Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2317-10 по делу N А40-45213/09-28-367 При новом рассмотрении дела о признании права федеральной собственности на помещения суду необходимо выяснить, был ли пропущен истцом срок исковой давности, проверить утверждения истца о том, что здание, в которое входит спорное по настоящему делу помещение, в состав приватизируемого имущества не вошло и продолжало оставаться федеральным имуществом, исследовать наличие порока воли при реализации спорного имущества, а также вопрос о возможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2010 г. N КГ-А40/2317-10 по делу N А40-45213/09-28-367

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова С.В., доверенность N 22-02/13776 от 08.08.2009 года;

от ответчиков: 1. ООО "МСК-Инвест" - Лукьянчиков В.П., доверенность б/номера от 01.03.2010 г.

от третьих лиц - 1. ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" - Лукьянчиков В.П., доверенность N 1/2009 от 10.03.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве на решение от 12 ноября 2009 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 25 декабря 2009 года за N 09АП-26337/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., по иску ТУ ФАУГИ по гор. Москве к ООО "МСК-Инвест", УФРС по Москве о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по гор. Москве обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Инвест" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве с иском о признании права федеральной собственности на помещения в здании общей площадью 145,6 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корпус 2; признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО "МСК-Инвест" на помещение в здании общей площадью 145,6 кв. м. по указанному выше адресу, а также об истребовании из незаконного владения ООО "МСК-Инвест" помещения площадью 145,6 кв., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корпус 2. До принятия решения по существу в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество "Московский суконный комбинат "Красный суконщик", общество с ограниченной ответственностью "Гиперион", Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор, общество с ограниченной ответственностью "Векта-Трейд".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л. д. 75-78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 120-122).

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 199, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 г. N 1531-1, ФЗ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, ст. 69 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ООО "МСК-Инвест" и ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" было создано в результате приватизации государственного имущества в соответствии с решением Совета трудового коллектива о приватизации от 1 марта 1992 года путем выкупа арендного предприятия на основании и условиях договора аренды от 28.01.1991 с Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" в соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, оформленным письмом от 04.06.1992 N 7/3321. При этом сумма выкупа основных и оборотных средств согласно акта оценки от 23.04.1992 составила 5.183.000 руб. В состав имущества в разделе "Здания" включено было 18 объектов. 29.06.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом арендному предприятию Московского суконного комбината "Красный суконщик" было выдано свидетельство N 188 о собственности на приватизированное предприятие. 16 мая 2008 года на основании представленных документов - свидетельства о собственности на приватизируемое предприятие Государственного комитета РФ по управлению госимуществом N 188 от 29.06.1992 г. и распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 06.08.2002 г. N 2923-р была осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57 корп. 2, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N 77-77-20/026/2008-211 и выдано свидетельство о государственной регистрации права за N 77 АЖ 777665 (т. 2, л. д. 62). По договору купли-продажи от 22.05.2008 года ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" продало ООО "Вента-Трейд" нежилые помещения площадью 687,1 кв. м., находящиеся по адресу: г. Москва ул. Дубининская, дом 57, корпус 2 (т. 2, л. д. 86-90), а по договору от 23.10.2008 года ООО "Гиперион" приобрело у ООО "Вента-Трейд" помещение площадью 584,4 кв. м. по тому же адресу (т. 3, л. д. 64-68). Позднее по договору от 26.12.2008 года ООО "МСК-Инвест" выкупило у ООО "Гиперион" помещение площадью 145,6 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корпус 2, являющееся спорным по настоящему делу (т. 1, л. д. 67-74). При этом цена данного помещения составила 3.400.000 руб., которая была оплачена ответчиком ООО "МСК-Инвест", что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2009 г. N 11 и от 26.12.2008 г. N 8 (т. 1 л. д. 73-74).

Право собственности ООО "МСК-Инвест" на спорное имущество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009 г. серии 77 АК N 131179 (т. 1 л. д. 91), выпиской из ЕГРП от 27.08.2009 г. N 19/005/2009-947.

Поскольку, по мнению истца, оспариваемое помещение, входящее в здание общежития, относится к жилым и в состав приватизированного комбинатом имущества не вошло, является федеральной собственностью, однако в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности ЗАО "Московский суконный комбинат "Красный суконщик" на указанное здание (условный номер 77-77-20/026/2008-259), в подтверждение чего представлена выписка от 16.03.2009 N 19/030/2009-543, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд в обжалуемых актах указал на пропуск срока исковой давности, выбытие спорного имущества из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим, а также фактом нахождения помещения у добросовестного приобретателя.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, включая мотивы, по которым суд не применил законы, и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие деле. В ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества. Из ст. 208 ГК РФ вытекает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом не были соблюдены указанные нормы права. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, рассматривая настоящий иск по существу, вместе с тем не обсудил следующие вопросы, которые имеют, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, суд не проверил, насколько правомерными являются утверждения суда о пропуске истцом срока исковой давности, послужившие основанием для отказа в иске, так как спорное здание из владения Российской Федерации не выбывало, ибо используется в качестве общежития для проживания граждан, - при этом в данном случае суд не дал оценку тому факту, что требования заявителя жалобы о признании права собственности в настоящем деле были направлены на устранение нарушения права Российской Федерации произведенной ответчиком государственной регистрацией права собственности (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд не проверил надлежащим образом и утверждения истца о том, что здание, в которое входит спорное по настоящему делу помещение, в состав приватизируемого "Комбинатом" имущества не вошло и продолжало оставаться федеральным имуществом, ибо в нем находилось общежитие для работников, а также не дал оценки на этот счет и решению Симоновского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2008 года по делу N 2-197/08, вступившему в законную силу, в котором было установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2 в перечень выкупаемого имущество ЗАО "МСК "Красный суконщик" не вошло, а поэтому данный жилой дом - общежитие - продолжал являться объектом федеральной собственности (т. 1, л. д. 25-31). И, наконец, суд не исследовал по делу наличие порока воли при реализации спорного имущества, а также вопрос о возможности истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в решении и постановлении надлежащего правового исследования и юридической оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом надлежащим образом проверенных в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 ноября 2009 года и постановление за N 09АП-26337/2009-ГК от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45213/09-28-367 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова