Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1482/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о понуждении к приемке выполненных работ, суд исходил из надлежащего извещения исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерном уклонения ответчика от приема результата выполненных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1482/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.,

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (г. Уфа) от 19.01.2010 N 19 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис" (далее - ООО "Спецмонтажсервис") г. Уфа к обществу с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор") о понуждении ответчика к приемке выполненных по договору от 18.03.2008 N 59 работ, стоимость которых составляет 480 575 рублей 79 копеек (с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2008 иск удовлетворен. Суд понудил ООО "Альтор" исполнить обязанности в натуре по названному договору, принять выполненные работы в соответствии с пунктами 2.3 и 4.3 договора по акту сдачи-приемки от 28.04.2008 на сумму 480 575 рублей 59 копеек в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Альтор" в пользу ООО "Спецмонтажсервис" взыскано 480 575 рублей 59 копеек долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 06.08.2009 решение суда от 19.12.2008 в части взыскания с ООО "Альтор" суммы задолженности и 11 111 рублей 50 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено. Суд отметил, что требование о взыскании стоимости выполненных работ истцом по данному делу не заявлялось, то есть в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Альтор" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, срок договора сторонами не определен, поэтому договор является незаключенным, следовательно, у истца не возникло обязательство по передаче ответчику результатов разработки проекта противопожарных мероприятий, а у ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судебными инстанциями, между ООО "Альтор" (заказчик) и ООО "Спецмонтажсервис" (исполнитель) 18.03.2008 подписан договор N 59, предметом которого является разработка противопожарных мероприятий на объекте "Торгово-бытовой и административный комплекс в Кировском районе города Уфы по ул. Армавирской, д. 1", отражающих специфику противопожарной защиты на объекте.

По условиям договора заказчик принял на себя обязательство по выдаче технического задания со всеми необходимыми документами на бумажном и электронном носителе, а также оплате не менее 30 процентов стоимости работ, а исполнитель обязался принять объект для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с НПБ 88-2001, РД 78.145-93 и другими нормативными документами в течение 30 рабочих дней со дня подписания указанного договора, прилагаемой сметы и предоставления документации заказчиком.

Проект противопожарных мероприятий в 2-х экземплярах, а также акт выполненных работ, стоимость которых определена в сумме 480 575 рублей 59 копеек с учетом налога на добавленную стоимость, исполнитель обязался передать в месте нахождения заказчика.

В обоснование предъявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 28.04.2008, 16.09.2008 с сопроводительными письмами к ним и описью вложения от 28.04.2008, исх. N 270 (в почтовом штемпеле дата - 27.04.2008), от 30.06.2008, исх. N 452, от 25.08.2008, исх. N 568, от 17.09.2008, исх. N 685, счет N 308 от 28.04.2008, счет-фактуру N 00368/1 от 28.04.2008, а также титульный лист с отметкой о согласовании проекта с заказчиком.

Судами установлено, что указанную корреспонденцию заказчик не получал, о чем свидетельствуют возвращенные отделениями связи адресату почтовые уведомления с указанием "за истечением срока хранения".

Претензия истца от 12.09.2008 оставлена ответчиком без ответа; от приемки результата выполненных работ заказчик уклонился.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, условий заключенного между сторонами договора, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 309, 758, 760, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о надлежащем извещении исполнителем заказчика о сдаче-приемке работ в соответствии с договором и неправомерности уклонения ответчика от приема результата выполненных работ, и, следовательно, об обоснованности заявленного истцом требования.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя о незаключенности спорного договора были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть подвергнуты ревизии в суде надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А07-14620/2008-Г-НАА Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Н.П. Харчикова