Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1599/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании основного долга по лизинговым платежам, суд исходил из того, что предмет лизинга не был возвращен истцу после расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-1599/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-8651/08-53-101, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционно-финансовая компания" (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" (город Москва) о взыскании 348 815 рублей 50 копеек основного долга по лизинговым платежам и 374 406 рублей 15 копеек пеней за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.02.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 263 085 рублей 30 копеек основного долга и 78 178 рублей пеней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение в части взыскания 78 178 рублей пеней отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Стекло Подмосковья" не согласно с указанными судебными актами в части, касающейся взыскания основного долга, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЛЕФКО-ЛИЗИНГ" (лизингодателем), правопреемником которого является истец, и ответчиком (лизингополучателем) 23.09.2004 заключен договор лизинга оборудования. По акту приема-передачи от 28.10.2004 предмет лизинга передан ответчику.

Впоследствии лизингодатель, воспользовавшись предоставленным пунктом 12.4 договора лизинга правом, с 10.05.2007 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление.

Разделом 13 договора установлена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение трех рабочих дней в случае досрочного прекращения договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что ответчик предмет лизинга не вернул, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15397/08-89-172, которым суд обязал ответчика передать истцу предмет лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что предмет лизинга не был возвращен истцу после расторжения договора, задолженность ответчика по арендной плате за июнь, июль и август 2007 года в размере 263 085 рублей 30 копеек документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, ответчиком не представлено, суды, учтя, что в эту сумму не включена выкупная стоимость, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, касающихся основного долга за указанный период.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.01.2010 в размере 1 000 рублей при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции и, соответственно, при подаче заявления пошлина уплате не подлежала.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8651/08-53-101 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стекло Подмосковья" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 23.01.2010 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев