Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1764/10 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании (восстановлении) права на приватизацию нежилых помещений, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров аренды спорных помещений с правом их выкупа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1764/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Медведевой A.M., судей Борисовой Е.Е. и Полубениной И.И.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича от 26.01.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 по делу N А60-27143/2008-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Алханишвили Ильи Васильевича (далее - предприниматель) к Нижнетагильской городской Думе (далее - Дума) о признании (восстановлении) права на приватизацию нежилых помещений общей площадью 135,5 кв. метров, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кутузова, д. 1 и нежилых помещений общей площадью 116,5 кв. метров, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, д. 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Тагила и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижнего Тагила. установила:

решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, указывая на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного Суда Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов надзорной жалобы и материалы надзорного производства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований предприниматель указал на то, что в 1992 году были ущемлены его права на приватизацию помещений магазинов, а потому просил суд восстановить существовавшие в то время льготы, которые были предоставлены трудовым коллективам - право на выкуп занимаемых помещений по остаточной стоимости.

Суд установил, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью.

01.01.1994 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила и ИЧП "Деловой дом" (в последующем ООО "Деловой дом"), единственным учредителем которого являлся истец, заключены договоры N 58 и 99 аренды спорных помещений.

19.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Н. Тагила и предпринимателем Алханишвили И.В. заключен договор N 58 аренды помещений магазинов.

Данные договоры не содержали права выкупа арендованных помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 по делу N А60-33679/2004, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, предпринимателю Алханишвили И.В. отказано в удовлетворении требований о включении в договор от 19.09.2002 N 58 аренды пункта о праве выкупа помещений.

Действовавшее в период заключения договоров аренды помещений законодательство о приватизации не содержало возможности выкупа арендованного имущества

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Указанная норма не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

В пункте 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств заключения в период действия Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" трудовым коллективом магазинов и Комитетом по управлению государственным имуществом иных договоров аренды спорных помещений с правом их выкупа, суд признал не доказанным возникновение у истца права на приватизацию этих нежилых помещений путем их выкупа по остаточной стоимости, поэтому отказал в удовлетворении иска.

При принятии оспариваемых судебных актов суды исследовали фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы гражданского законодательства и законодательства о приватизации, применимые к данному спору.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела А60-27143/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

A.M. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

И.И. Полубенина