Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2282/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов общества, суды исходили из того, что на дату введения в отношении ответчика процедуры наблюдения просроченной задолженности перед истцом у него не имелось

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2282/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А, Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Томской области от 22.07.2009 по делу N А67-2366/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по тому же делу, по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Купир" (далее - ООО "Купир", должник) требования в сумме 30 998 833,92 рублей.

Суд установил:

определением от 22.07.2009 в удовлетворении заявления Сбербанку отказано.

Постановлением от 03.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключен вывод о том, что обязательство ООО "Купир" отвечать перед Сбербанком за выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Тардан Голд" (далее - ООО "Тардан Голд") всех обязательств по договору от 28.03.2008 N 119 об открытии невозобновляемой кредитной линии не является денежным обязательством, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласен, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением от 13.05.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Купир" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что между Сбербанком и ООО "Тардан Голд" заключен договор от 28.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор).

В соответствии с договором, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался предоставить поручительство ООО "Купир".

Между Сбербанком и ООО "Купир" как поручителем заключен договор поручительства от 28.03.2009 (далее - договор поручительства), по которому поручитель обязался отвечать перед Сбербанком за исполнение ООО "Тардан Голд" всех обязательств по кредитному договору.

Согласно договору поручительства, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Сбербанка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Сбербанку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек, а также судебные и иные расходы, поручитель согласен на право Сбербанка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользования кредитом, сумм иных платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Суды установили, что обязательства по кредитному договору исполняются, погашена часть основного долга, допускались незначительные просрочки по уплате процентов, на дату введения в отношении ООО "Купир" процедуры наблюдения просроченной задолженности не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

При отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству поручитель не может быть привлечен к ответственности.

Доводы, изложенные заявителем, подлежат отклонению, так как они по существу сводятся как к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах настоящего дела и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А67-2366/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 22.07.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев