Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2661/10 В передаче дела для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия предусмотренных для этого оснований

Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 17 марта 2010 г. N ВАС-2661/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русские самоцветы" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-22849/2007-С4, принятых по иску открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (г. Екатеринбург) (далее - общество "Русские самоцветы") к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой В.Е. (г. Екатеринбург), индивидуальному предпринимателю Коцюба Д.В. (г. Екатеринбург) об истребовании из незаконного владения (общей долевой собственности) Мелкозеровой В.Е. и Коцюба Д.В. нежилых помещений пристроя, литера Б3, площадью 176,8 кв. м (1-й этаж - N 23-24, 2-й этаж - N 41-50), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, д. 37, кадастровый номер объекта 66-66-01/208/2005-631, и передаче истцу данных помещений освобожденными.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Компьютер", общество с ограниченной ответственностью "ПроектПромСервис", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Брок-Пресс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбург".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 решение суда первой инстанции от 13.08.2008 оставлено без изменения.

Общество "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008, указав, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004, положенное в основу принятых судебных актов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 заявление общества "Русские самоцветы" удовлетворено, решение от 13.08.2008 отменено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.08.2008 отменено. В удовлетворении заявления общества "Русские самоцветы" о пересмотре решения суда от 13.08.2008 по делу N А60-22849/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Русские самоцветы" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

Суд установил, общество "Русские самоцветы" являлось собственником объекта недвижимости - пристроя, литера Б3, общей площадью 256,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации от 03.03.2004 серии 66 АБ N 148675).

На основании договора купли-продажи от 11.03.2004 N 16 общество "Русские самоцветы" (продавец) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В. продало обществу "ПроектПромСервис" (покупатель) объекты недвижимости, в том числе указанный пристрой.

В последующем спорный объект недвижимости приобретен на основании договоров купли-продажи от 31.03.2004, 24.06.2004, 09.11.2004 обществом "Урал-Скилл", обществом "Юнит-Компьютер", обществом "Интервирра" соответственно.

По договору купли-продажи от 06.10.2005 общество "Интервирра" (продавец) продало Мелкозерову А.А. (покупатель) нежилые помещения, расположенные в указанном пристрое на 1-м и 2-м этажах (помещения N 23, 24, 41-50), общей площадью 176,8 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован.

Мелкозеровым А.А. (продавец) 13.09.2006 заключены договоры купли-продажи с Коцюба Д.В. и Мелкозеровой В.Е. (покупатели) помещений N 23, 24, 41-50 в указанном здании, за покупателями зарегистрировано право общей долевой собственности.

Общество "Русские самоцветы", полагая, что Рудницким Ю.В. отчужден спорный объект недвижимости при отсутствии полномочий на совершение такой сделки, в связи с чем договор купли-продажи от 11.03.2004 N 16 является ничтожной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском в рамках дела N А60-16482/2004.

При принятии Арбитражным судом Свердловской области решения от 13.08.2008 по настоящему делу, суд указал, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А60-16482/2004-С3 в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 11.03.2004 N 1б спорного имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Поскольку отсутствовали основания для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой, суд сделал вывод о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле на возмездной основе, а потому не может быть истребовано от добросовестного приобретателя. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 13.08.2008, общество "Русские самоцветы" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на то, что на момент обращения с данным заявлением все судебные акты по делу N А60-16482/2004-С3 отменены, между тем установленные по этому делу обстоятельства были положены в основу судебных актов при рассмотрении настоящего дела N А60-22849/2007-С4.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что в основу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2008 был положен не только факт признания договора купли-продажи от 11.03.2004 N 16 недействительной сделкой, а также пропуск истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных обстоятельств суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 13.08.2008 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности отклоняется, поскольку начало течения срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о фактическом выбытии имущества из его владения, независимо от того выбыло ли оно по воле или против его воли.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-22849/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судья

А.А. Маковская

Судья

Е.М. Моисеева