Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4514/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во включении требований в составе основного долга в реестр требований кредиторов, суды исходили из того, что договор об оказании услуг не содержит положений о возникновении денежного обязательства должника перед истцом в связи с достигнутым соглашением

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2010 г. N ВАС-4514/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление Михеева О.Л. (а/я 1978, г. Волгоград, 400050) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-9755/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом).

Михеев О.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 27.07.2009 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. с отнесением его в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, требование Михеева О.Л. в размере 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга включено в реестр требований кредиторов общества с отнесением в третью очередь.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.02.2010 определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2009 отменил. Отказал Михееву О.Л. во включении его требования в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга в реестр требований кредиторов.

Заявитель с указанным судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Кодекса) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из представленных документов следует и судами установлено, что требования Михеева О.Л. к должнику основаны на договоре N 1, заключенном 01.08.2006 между Михеевым О.Л. и обществом и поименованном ими в качестве договора на оказание услуг, а также акте приемки выполненных в соответствии с условиями названного договора работ, датированном 29.04.2009.

В соответствии с условиями договора от 01.08.2006 Михеев О.Л. обязался оказать должнику услуги по обеспечению исполнения обязательств последнего перед ООО "Славинвестбанк" (пункт 1.1 договора).

В порядке исполнения настоящего договора Михеев О.Л. обязался подписать договор поручительства на согласованных с банком условиях в день подписания кредитного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пункта 4.1 договора последний вступает в законную силу с момента его подписания и действует до момента прекращения обязательств обеспеченных поручительством, предоставленным в соответствии с настоящим договором, либо до момента расторжения поручительства.

Как следует из положений статьи 1 договора от 01.08.2006, целью указанного договора является достижение соглашения о заключении Михеевым О.Л. договора поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств должника перед ООО "Славинвестбанк" (правопреемником которого является ООО "БТА Банк"). При этом положений о возникновении денежного обязательства должника перед Михеевым О.Л. в связи с достигнутым соглашением данный договор не содержит.

Суд кассационной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства обоснованно отказал Михееву О.Л. во включении его требования в сумме 379 151 393 руб. 04 коп. в составе основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-9755/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян