Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-4514/10 Отказывая в принятии заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, суд указал, что повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора действующим законодательством не предусмотрено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-4514/10

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванникова Н.П.,

рассмотрев повторное заявление Михеева О.Л. (ул. Сарафанова, 51 "а", г. Волгоград, 400062) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-9755/2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу о признании ООО "УСП" несостоятельным (банкротом), установила:

по аналогичному заявлению Михеева О.Л. определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2010 N ВАС-4514/10 в передаче дела N А12-9755/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

В повторном заявлении Михеев О.Л. (почтовый штемпель на конверте от 30.04.2010) вновь просит пересмотреть в порядке надзора указанный судебный акт и не приводит новых оснований, подтверждающих нарушение или неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Позиция суда, изложенная в обжалуемом акте, основана на действующем законодательстве.

В соответствии с частью 9 статьи 299 Кодекса повторное обращение того же лица по тем же основаниям с заявлением или представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 292 Кодекса во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Внимание заявителя обращается на то, что Кодексом не предусмотрено обжалование определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296 и 299 Кодекса, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

повторное заявление Михеева О.Л. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А12-9755/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и приложенные к нему документы возвратить заявителю.

Приложение на _________ листах.

Судья

Н.П. Иванникова