Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5696/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги по хранению с применением повышенного тарифа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5696/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе^

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" от 15.04.2010 N 028-14255 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 по делу N А07-6812/2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим") к открытому акционерному обществу "Салаватнефтеоргсинтез", г. Салават (далее - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез") о взыскании 1 876 356 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 174 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взысканы 1 876 356 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 174 616 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами статей 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы спорные правоотношения сторон как внедоговорные; имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствуют об акцепте оферты и заключении договора на условиях оплаты оказанных услуг хранения по тарифу 376 рублей за тонну.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.12.2006 между ОАО "Нижнекамскнефтехим" (транспортировщик) и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (заказчик) заключен договор N 50005748, по условиям которого транспортировщик обязался оказывать услуги по транспортировке и хранению этилена на момент подписания договора, а заказчик - принять услуги и оплатить их стоимость. Тариф на хранение этилена установлен в размере 376 рублей за тонну. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2007, а в отношении взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В мае 2008 ОАО "Нижнекамскнефтехим" оказаны услуги, расчет стоимости которых произведен по новому тарифу - 500 рублей за тонну в месяц.

Поскольку ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" частично оплатило оказанные услуги (из расчета тарифа 376 рублей за тонну), ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения полагая, что договор прекратил свое действие 31.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2007, и руководствуясь статьями 431, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действие договора от 16.12.2006 N 50005748 не распространяется на правоотношения сторон в 2008 году.

Вместе с тем суд учел доказанность факта оказания ОАО "Нижнекамскнефтехим" услуг по хранению этилена в мае 2008 года, не оспариваемый сторонами, и, установив правомерность применения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тарифа в размере 500 рублей за тонну, пришел к выводу о возникновении на стороне ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о неправильной квалификации судами спорных правоотношений и неприменении подлежащих применению статей 434, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа в Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может быть предметом рассмотрения судом надзорной инстанции.

Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А07-6812/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

О.Ю. Шилохвост