Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5887/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о включении требований в реестр требований кредиторов, суд исходил из того, что установлено наличие задолженности перед заявителем по договору оказания правовых услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 2010 г. N ВАС-5887/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Конмет" (адрес для корреспонденции: набережная Тараса Шевченко, дом 3, кор. 3, кв. 15 для Кудрявцева С.Ф., г. Москва, 212248) от 22.04.2010 N 22-04/2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2009 по делу N А81-4077/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по указанному делу по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК "Урал-Регион".

Суд установил:

некоммерческое общество "Адвокатское бюро "Куртиян & Сусликов" (далее - Адвокатское бюро) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Передвижная механизированная колонна "Урал-Регион" (далее - общество, должник) суммы в размере 3 120 000 рублей.

Определением от 21.01.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования Адвокатского бюро включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционном суде определение не обжаловалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2010 определение суда первой инстанции от 21.01.2009 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Адвокатское бюро представила договоры об оказании обществу правовых услуг от 01.09.2008 N 01/09 и от 01.10.2008 N 0/10 стоимостью по каждому - 1 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных материалов состав и размер задолженности судом установлен и материалами дела подтвержден, доказательства оплаты заявленного требования отсутствуют, доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта оказания правовых услуг и то, что указанное требование является необоснованно завышенным, заявителем не представлено.

Доводы ООО "Конмет" о фиктивности заключенных договоров суд кассационной инстанции оценил и признал несостоятельными.

Договор на оказание правовых услуг, задолженность по которым явилась основанием для обращения Адвокатского бюро с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Что касается довода заявителя о том, что фактической целью заключения указанных договоров было искусственное создание кредиторской задолженности непосредственно перед банкротством общества, то порядок проверки наличия или отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства производится арбитражным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Соответствующими органами не было установлено преднамеренного и фиктивного банкротства.

На основе оценки материалов и обстоятельств дела суды признали обоснованными требования Адвокатское бюро. В компетенцию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4077/2008 Арбитражного суда Республики Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора определения от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев