Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-6652/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-6652/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Е.Е. Борисова,

судей В.Б. Куликова, И.И. Полубенина

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) индивидуальных предпринимателей Дубового В.В., Трегубова В.Ю., с. Михайловка Приморского края, от 23.04.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгуема" к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск", индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств.

Третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "АМГУЕМА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника"), индивидуальным предпринимателям Дубовому В.В. и Трегубову В.Ю. о взыскании солидарно 1 520 006 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006 руб. 80 коп., а также 63 677 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Индивидуальные предприниматели Дубовой В.В. и Трегубов В.Ю. обратились с жалобой о пересмотре постановлений апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в связи с чем они, по их мнению, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Судами установлено, что 27.12.2006 ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Дубовым В.В., Трегубовым В.Ю. (инвесторы) заключен инвестиционный договор N 516, объектом капитальных вложений по которому являлось создание за счет инвесторов помещения площадью 2280 кв. м в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по улице Карла Маркса в Железнодорожном районе города Хабаровска.

По акту приема-передачи от 20.11.2008 ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" передало, а ООО "Амгуема" приняло для эксплуатации и технического обслуживания здание торгово-развлекательного центра.

Полагая, что ответчики, занимающие нежилые помещения в здании указанного торгово-развлекательного центра обязаны возместить затраты на содержание общего имущества, истец заявил иск по настоящему делу.

Удовлетворяя требование по иску, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически торгово-развлекательный центр стал функционировать ранее получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, и был передан заказчиком инвесторам, пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов по его содержанию на ответчиков.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое судом апелляционной инстанции постановление, признал ошибочным солидарное взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, полагая несоответствующими эти выводы положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд руководствовался тем, что согласно условиям инвестиционного договора от 27.12.2006 объект инвестирования после осуществления строительства подлежал передаче инвесторам в общую долевую собственность инвесторов (по 1/2 доле в праве).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в том числе в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что ни законом, ни договором не была предусмотрена солидарная обязанность предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по несению расходов на содержание общего имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, указал о том, им не рассмотрены все доводы истца, приведенные им в обоснование заявленного иска, что не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения является необоснованным, сделан судом с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования существенных для дела обстоятельств и правоотношений сторон.

Постановление суда кассационной инстанции принято в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на полное и всесторонне исследование всех обстоятельств по делу и принятие судами законного и обоснованного акта.

При новом рассмотрении дела заявители вправе суду изложить все доводы, связанные с возражениями по заявленному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А73-9911/2009 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 по тому же делу, отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова

Судья

И.И. Полубенина