Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-584/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании убытков, суд исходил из наличия причинной связи между неправомерными действиями ответчика по отказу в выдаче истцу транша по кредитному договору и возникшими у истца убытками

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2010 г. N ВАС-584/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (г. Владивосток) от 15.01.2010 N 07/147 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-13236/2008-5-299/3 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" (г. Владивосток, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" в лице Владивостокского филиала (г. Владивосток, далее - банк) о взыскании 2 104 913 рублей убытков, в том числе 2 100 000 рублей в виде невозвращенного задатка, 4 913 рублей 26 копеек процентов за комиссию, возникших в связи с неисполнением кредитного договора от 13.11.2007 N 075-07.

Другие лица, участвующие в деле: Фролова Елена Сергеевна.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор от 13.11.2007 N 075-07 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) (далее - кредитный договор) 20 000 000 рублей на срок до 12.11.2009 на цели приобретения объектов недвижимости, ремонтные работы. По условиям договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма которых, а также дата получения, дата (график) погашения определяются в дополнительных соглашениях.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за невыбранный лимит кредитной линии в размере 0,5 процента годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии.

В силу пункта 5.1 кредитного договора правозаемщика на получение транша в пределах неиспользованного лимита выдачи обусловлено выполнением предусмотренных данным пунктом условий, а также обязательств по договору.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора кредитор принимает решение о предоставлении транша либо об отказе в его предоставлении не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления заемщиком заявления по факсу.

Сторонами 14.04.2008 заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору о предоставлении кредитором заемщику транша в размере 6 190 000 рублей, в котором датой предоставления транша указан день предоставления зарегистрированных должным образом договоров ипотеки.

Договоры ипотеки были представлены банку 24.04.2008, однако транш в сумме 6 190 000 рублей обществу выдан не был.

Между тем, между обществом и Фроловой Е.С. был подписан договор о задатке от 24.04.2008, согласно которому общество обязалось уплатить задаток Фроловой Е.С. в сумме 2 100 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути протяженностью 3 700 кв. м, расположенные по адресу: Приморский край, город Дальнереченск, улица 45 лет Октября, 1. Оплаченный задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи (пункт 4 договора), общая стоимость приобретенного имущества составляет 7 000 000 рублей, окончательная оплата в размере 4 900 000 рублей должна быть произведена обществом не позднее 30.04.2008 (пункт 5 договора). Стороны обязались заключить договор купли-продажи имущества в течение двух дней после осуществления обществом окончательной оплаты имущества (пункт 6 договора). В случае неоплаты обществом оставшейся суммы в установленный срок соглашение считается расторгнутым, а задаток в размере 2 100 000 рублей не подлежит возврату (пункт 7 договора).

Сумма задатка была передана Фроловой Е.С., что подтверждено её распиской от 24.04.2008.

Полагая, что действиями банка по невыдаче транша и начислению комиссии за невыбранный лимит кредитной линии обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор о задатке является предварительным к договору купли-продажи имущества, а оплаченные по нему 2 100 000 рублей - задатком, обеспечивающим возникшее из предварительного договора обязательство заключить договор купли-продажи _ доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные пути на согласованных сторонами условиях в определенный срок.

Этими же судами установлено наличие причинной связи между неправомерными действиями банка по отказу обществу в выдаче транша по кредитному договору и возникшими у общества убытками, в связи с чем на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены за счет ответчика.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка нижестоящими судами. Переоценка установленных этими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2009 N ВАС-13331/09 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N13331/09) отклоняется, Указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору, поскольку в рамках данного дела договор о задатке (предварительный договор) содержал денежные обязательства сторон, в то время как Президиум указал на отсутствие таких обязательств по рассмотренному им делу.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А51-13236/2008-5-299/3 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

М.В. Пронина