Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4657-10 по делу N А41-К2-25403/06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на земельные участки суду необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2010 г. N КГ-А41/4657-10 по делу N А41-К2-25403/06

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2008 г. N КГ-А41/11336-08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО Агрофирма "Подмосковное" - Герасимов К.В. по дов. от 05.05.2010 г. (паспорт 45 10 663923), Бондарева О.Е. по дов. от 05.05.2010 г. (паспорт 03 00 467856),

от ответчиков: Администрации Раменского муниципального района - Ежова И.В. по дов. от 05.11.2008 г. N 1669 (служебн. удостов. N 40); Кудинова Александра Ивановича - не явка, извещен; Захаровой Натальи Валентиновны - не явка, извещена; Кудиновой Татьяны Федоровны - не явка, извещена; Сериковой Людмилы Витальевны - не явка, извещена; Щербакова Владимира Вячеславовича - не явка, извещен,

в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Чирковой Светланы Борисовны - лично (паспорт 46 07 523774, выдан ТП в г. Бронницы ОУФМС России по Московской области в Раменском районе, 29.05.2007 г., к/п: 500-140),

рассмотрев 13 мая 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Чирковой С.Б. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на постановление от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Боровиковой С.В., по делу N А41-К2-25403/06, по иску ЗАО Агрофирма "Подмосковное" к Администрации Раменского муниципального района, Кудинову А.И., Захаровой Н.В., Кудиновой Т.Ф., Сериковой Л.В., Щербакову В.В. о признании права собственности на земельные участки установил:

ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. N 702/12 и о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1 656 га с кадастровым номером 50-23-24-8, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, д. Островцы, Островецкий сельский округ, земли АОЗТ "Подмосковное", категория использования - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство (л.д. 3-6 т. 1).

Решением от 21 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25403/06 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным п. 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. N 702/12, в части признания права собственности на земельный участок исковые требования были удовлетворены (л.д. 5-10 т. 3).

Постановлением от 23 апреля 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 декабря 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-25403/06 было отменено, применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Кудинов А.И., Захарова Н.В., Кудинова Т.Ф., Серикова Л.В. и дело было рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 270 названного Кодекса (л.д. 122-124 т. 3).

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта), при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25403/06 в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным п. 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. N 702/12 было отказано. Суд удовлетворил исковые требования о признании права собственности на земельный участок (л.д. 5-14 т. 4).

Постановлением от 9 августа 2007 г. N КГ-А41/6266-07-1,2,3 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 22 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25403/06 Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным п. 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. N 702/12 было оставлено без изменения. В остальной части названный судебный акт был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 133-136 т. 4).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор. Поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционный инстанции не установил, в защиту каких нарушенных или оспариваемых прав ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" подало настоящий иск именно к Администрации Раменского муниципального района Московской области, имеется ли вообще спор между указанными лицами и, следовательно, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что отменяя решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву принятия решения о правах и обязанностях Кудинова А.И., Захаровой Н.В., Кудиновой Т.Ф., Сериковой Л.В., не привлеченных к участию в деле, суд апелляционный инстанции указал, что "разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что право собственности на долю спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке за Кудиновым А.И., Захаровой Н.В., Кудиновой Т.Ф. и Сериковой Л.В.". Однако, как отметил суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции по указанным мотивам, суд апелляционной инстанции также не выяснил статус указанных лиц в настоящем споре, не рассмотрел вопрос о том, в каком качестве их следует привлечь к участию в деле и, привлекая их в качестве третьих лиц, "_суд не принял во внимание отсутствие в законе нормы права, в соответствии с которой спор может быть разрешен между истцом и третьим лицом_". В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" о признании недействительным пункта 1 Решения Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. N 702/12 подлежит оставлению без изменения, а в остальной части - отмене, как принятое в этой части с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо установить: имеется ли между истцом и ответчиком - Администрацией Раменского муниципального района Московской области спор о праве; каким образом названный ответчик нарушает права и законные интересы истца; предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, учитывая при этом то, что отсутствие спора является основанием для отказа в иске; определить статус физических лиц в настоящем споре, рассмотрев вопрос о том, в каком качестве их следует привлечь к участию в деле, после чего разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении определением от 17 сентября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Кудинов А.И., Захарова Н.В., Кудинова Т.Ф., Серикова Л.В., Щербаков В.В. (л.д. 71-74 т. 5).

Постановлением от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда суд признал право собственности ЗАО "Агрофирма "Подмосковное" на испрашиваемые земельные участки. В удовлетворении исковых требований к Администрации Раменского муниципального района Московской области было отказано (л.д. 133-146 т. 5).

Не согласившись с принятым судебным актом Козлов Д.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 24 января 2008 г. N КГ-А41/13245-07-П Федерального арбитражного суда Московского округа был принят отказ Козлова Д.Ю. от кассационной жалобы на постановление от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25403/06 и прекращено производство по кассационной жалобе (л.д. 41 т. 6).

Не согласившись с постановлением от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда Латышева В.С., Столбов И.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением от 13 января 2009 г. N КГ-А41/11336-08 Федерального арбитражного суда Московского округа были удовлетворены ходатайства об отказе от кассационных жалоб Латышевой В.С., Столбова И.Н. и прекращено производство по кассационным жалобам по делу N А41-К2-25403/06 Арбитражного суда Московской области (л.д. 17 т. 7).

По делу N А41-К2-25403/06 поступила кассационная жалоба от Чирковой С.Б. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы Чиркова С.Б. указывает, что вынесенный по делу судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчики - Кудинов А.И., Захарова Н.В., Кудинова Т.Ф., Серикова Л.В., Щербаков В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Чирковой С.Б. и представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сообщил, что письменное мнение, поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А41/4657-10-Д5 от 13.05.2010 г.) от истца - ЗАО Агрофирма "Подмосковное" к материалам дела не приобщено, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чиркова С.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснила, что является акционером ЗАО Агрофирма "Подмосковное".

Представители истца - ЗАО Агрофирма "Подмосковное" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили прекратить производство по кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Администрации Раменского муниципального района оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Гражданка Чиркова С.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что она является собственником доли земельного участка, предоставленного коллективу ЗАО Агрофирма "Подмосковное" на основании Решения Малого Совета Раменского горсовета о передаче им в собственность земельных паев (долей) в общей долевой собственности на земли за N 702/12.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

ЗАО Агрофирма "Подмосковное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании за ЗАО Агрофирма "Подмосковное" права собственности на земельные участки.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Поэтому, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 г. N 2147/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2009 г. N КГ-А41/5256-09).

Суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что "_привлечь к участию в деле всех работников АОЗТ "Подмосковное" не представляется возможным, так как согласно справке Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 3865/4208 от 5 апреля 2007 г., приложения N 1 и N 2 к решению N 702/12 Малого совета Раменского городского Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. (списки работников наделенных земельными долями) в делах Отдела отсутствуют, на хранение не поступали (л.д. 108 т. 3). Аналогичная справка представлена из Архивного управления Администрации Раменского района (л.д. 69 т. 3). Между тем, не привлечение к участию в деле всех бывших работников акционерного общества не может повлиять на выводы суда, так как правовая оценка в отношении всех выданных физическим лицам свидетельств одинакова_".

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с упомянутым Решением Малого Совета народных депутатов от 3 сентября 1992 г. были выданы свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с прилагаемым списком собственников (приложение N 2 к данному решению). При этом в каждом свидетельстве о праве собственности на землю указывалось, что оно составлено в двух экземплярах один из которых выдается сособственнику спорного земельного участка, а другой хранится в Раменском комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Однако суд апелляционной инстанции не истребовал у соответствующего органа власти список лиц, которым на основании Решения Малого Совета Раменского городского совета народных депутатов N 702/12 от 3 сентября 1992 г. были выданы свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки.

Из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14: ст.ст. 133-137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Поэтому, исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу суд, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований не разрешил вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определил всех лиц, которые считают себя собственниками или законными владельцами спорного имущества, то есть не установил всех участников спорного правоотношения и не обсудил вопрос об их привлечении к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным истцом требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле (в том числе Чирковой С.Б.), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25403/06 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова