Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 33-35417/10 (ключевые темы: трудовые обязанности - увольнение - сертификация продукции - применение дисциплинарного взыскания - докладная записка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. N 33-35417/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Левашовой М.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левашовой Марины Александровны к ЗАО "Бюро Веритас Русь" о признании незаконными приказов N 1 д/в от 01.07.2009, N 2 д/в от 17.07.2009, N 3 д/в от 17.07.2009, N 4 д/в от 22.07.2009, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать в полном объеме.

Установила:

Левашова М.А. обратилась в суд к ЗАО "Бюро Веритас Русь" с иском о признании незаконным приказа N 1 д/в от 1 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года, приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года, приказа N 4 д/в от 22 июля 2009 года, признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии в размере 200 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 14 400 рублей, ссылаясь на то, что работала в ООО "Бивак Восток", которое являлась частью группы компаний "Бюро Веритас" в должности заместителя генерального директора со 2 декабря 2002 года; в январе 2007 года произошла реорганизация (слияние) компаний и 1 февраля 2007 года она была принята в порядке перевода на работу в ЗАО "Бюро Веритас Русь" на должность начальника отдела сертификации продукции и с ней был заключен трудовой договор; приказом N 44-к от 22 июля 2009 года она была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако примененные к ней дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков она не совершала; также по итогам 2008 года работодателем ей не была выплачена премия в размере 200 100 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в части требований об оспаривании приказа N 1 д/в от 1 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года и приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Яловского-Корнилова А.А., представителя ответчика по доверенности Рогова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по делу установлено, что Левашова М.А. работала у ответчика в должности начальника отдела сертификации продукции на основании трудового договора N HR/2007/008 от 1 февраля 2007 года.

Приказом N 1 д/в от 1 июля 2009 года Левашовой М.А., за несоблюдение Кодекса профессиональной этики, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера И.О.Н. и объяснительная записка истца.

С указанным приказом истец была ознакомлена 1 июля 2009 года.

Согласно "Кодексу профессиональной этики Бюро Веритас", утвержденному приказом генерального директора ЗАО "Бюро Веритас Русь" N 8 от 29 декабря 2008 года, сотрудникам запрещено приглашать на работу или вести дела компании с любыми из членов семьи или с частным лицом или организацией, с которыми сотрудник или его семья связаны тем или иным образом.

Примером таких ситуаций указана работа в какой-либо должности в конкурирующей компании или в компании клиента или приобретение акций таких компаний.

Все сотрудники Бюро должны выполнять положения Кодекса и их нарушение будет являться серьезным нарушением исполнения обязанностей сотрудника.

Приказом N М0000011 от 26 мая 2009 года главному бухгалтеру И.О.Н. в срок до 1 июня 2009 года было поручено провести выборочную проверку соблюдения процедур выбора поставщиков и утверждения финансовых документов.

Согласно докладной записки главного бухгалтера И.О.Н. от 2 июня 2009 года, при проведении выборочной проверки соблюдения процедуры выбора поставщиков и процедуры утверждения финансовых документов были проанализированы основные поставщики услуг ЗАО "Бюро Веритас Русь" и выявлено, что ЗАО "Бюро Веритас Русь" получило от ЗАО "И." консультационные услуги на общую сумму 1 296 900 рублей; при этом из 22 актов оказанных услуг 4 акта подписаны неуполномоченными сотрудниками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 2 июня 2009 года, истец является учредителем и участником ЗАО "И.".

Приказом N 2 д/в от 17 июля 2009 года к истцу, за действие от лица ЗАО "Бюро Веритас Русь" с превышением предоставленных служебных полномочий, а именно - подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг N 008 от 24 июля 2008 года с ЗАО "Р.", N 00000 от 19 июня 2008 года с ООО "С.", N 007 от 3 июля 2008 года с ЗАО "Р.", N 00000 от 21 августа 2008 года с АНО "П.", N 00000 от 14 мая 2008 года с ООО "Э." без полномочий по выданным обществом доверенностям N А-2008/09/1 и N А-2009/08 и подписание от имени менеджера по развитию бизнеса Д.М. в отсутствие распоряжения о праве подписи актов сдачи-приемки оказанных услуг с исполнителями: б/н от 1 апреля 2009 года с ООО НЭИЦ "Т.", б/н от 22 сентября 2008 года с ООО "ИКЦ П.", N 019 от 28 июля 2008 года с ООО "ИП К.", б/н от 21 августа 2008 года с ОАО "В.", было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка главного бухгалтера И.О.Н., объяснительная записка истца, служебная записка Н.О.В., копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных Левашовой М.А., протокол посещения кабинета отдела сертификации продукции, докладная записка специалиста по кадрам И.Н.Ю. и акт от 16 июля 2009 года об отказе предоставить документальные подтверждения факта переподписания актов, указанных в докладной записке И.О.Н. от 29 июня 2009 года.

С указанным приказом истец была ознакомлена 17 июля 2009 года.

Согласно письменным объяснениям Левашовой М.А. от 3 июля 2009 года, подписанные ею акты сдачи-приемки работ оказанных услуг должны были быть повторно подписаны менеджером по развитию бизнеса Д.М., и переданы в бухгалтерию в обмен на акты, ранее подписанные ею.

На основании приказа N 8 от 14 июля 2009 года ответчиком была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно протоколу посещения кабинета отдела сертификации продукции от 16 июля 2009 года, Акту от 16 июля 2009 года об отказе предоставить документальные подтверждения факта переподписания актов и докладной записки И.Н.Ю, Левашовой М.А. был предоставлен доступ в кабинет отдела сертификации продукции, где истец не смогла предоставить документированные подтверждения наличия повторно подписанных актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с доверенностью N А-2008/09/1 от 9 января 2008 года, ЗАО "Бюро Веритас Русь" уполномочило начальника отдела сертификации продукции Левашову М.А. заключать, изменять и расторгать договоры (соглашения) на выполнение работ/услуг в рамках деятельности отдела сертификации продукции, направлять коммерческие предложения по заключению таких договоров, сумма каждого договора и коммерческого предложения не должна превышать 20 000 долларов США на момент заключения договора, а также исполнять договоры (соглашения), подписывать от имени ЗАО "Бюро Веритас Русь" акты сверки, счета-фактуры, накладные, по договорам, указанным выше и в пределах указанной выше суммы.

Согласно доверенности N А-2009/08 от 11 января 2009 года, ЗАО "Бюро Веритас Русь" уполномочило начальника отдела сертификации продукции Левашову М.А. заключать, изменять и расторгать договоры (соглашения) на выполнение работ/услуг в рамках деятельности отдела сертификации продукции, направлять коммерческие предложения по заключению таких договоров, сумма каждого договора и коммерческого предложения не должна превышать 20 000 долларов США на момент заключения договора, а также исполнять договоры (соглашения), подписывать от имени ЗАО "Бюро Веритас Русь" акты сверки, счета-фактуры, накладные, по договорам, указанным выше и в пределах указанной выше суммы.

Приказом N 3 д/в от 17 июля 2009 года, к истцу, за неисполнение должностных обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения данного взыскания послужил приказ N 4 от 7 июля 2009 года, докладная записка специалиста по кадрам И.Н.Ю. и объяснительная записка Левашовой М.А.

С указанным приказом истец была ознакомлена 17 июля 2009 года.

Приказом N 4 от 7 июля 2009 года Левашовой М.А. было поручено в срок до 9 июля 2009 года разработать и представить на утверждение генеральному директору должностные инструкции руководителя проекта, специалиста, инспектора, координатора и ассистента-переводчика и организационную структуру отдела, для исполнения чего истцу был предоставлен персональный компьютер, доступ к серверу и к электронной почте Lotus.

С приказом N 4 истец была ознакомлена 7 июля 2009 года.

9 июля 2009 года в 10 час. 02 мин. истцом было направлено уведомление о невозможности выполнить в установленные сроки порученное приказом N 4 задание, в котором она также просила повторно обеспечить доступ к почтовым архивам за 2007 и 2008 годы (база данных Lotus Notes), к информации ноутбука, к правовым базам (консультант +, гарант), данным в кадровых изменениях отдела и его структуре, начиная с 1 июля 2009 года.

Истцу повторно был предоставлен доступ к запрашиваемым базам данных 13 июля и 14 июля 2009 года в кабинете отдела персонала, однако, истец повторно просила снять все ограничения, наложенные приказом N 4 от 7 июля 2009 года и обеспечить ей условия труда, предусмотренные занимаемой должностью.

Приказом N 4 д/в от 22 июля 2009 года Левашова М.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для увольнения истца послужили приказы N 1 д/в от 1 июля 2009 года, N 2 д/в от 17 июля 2009 года, N 3 д/в от 17 июля 2009 года, докладная записка регионального финансового директора по России и странам Черноморского региона Б.Е.Г. и объяснительная записка Левашовой М.А.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 22 июля 2009 года.

Также суд установил, что Левашовой М.А. в бухгалтерию были предоставлены данные для формирования резервов доходов будущих периодов ("Провизии") на сумму 27 571 992,54 рублей, которые были неправомерно рассчитаны с завышением их размеров, в частности по договорам, по которым на момент начисления провизии оказание услуги не начиналось или находилось на начальной стадии, что привело к необоснованному формированию резерва доходов будущих периодов, в результате чего завышены финансовые показатели ЗАО "Бюро Веритас Русь" по международному стандарту финансовой отчетности и искажению бухгалтерского баланса и прибыли консолидированной отчетности акционера Общества.

10 июля 2009 года работодателем по данному факту у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены истцом 21 июля 2009 года с указанием контрактов, их стоимости и иных условий по ним.

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца с занимаемой должности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден.

Также суд обоснованно сослался на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа N 1 д/в от 1 июля 2009 года, приказа N 2 д/в от 17 июля 2009 года и приказа N 3 д/в от 17 июля 2009 года, поскольку с указанными приказами истец была ознакомлена в установленные законом сроки, однако с требованиями о признании данных приказов незаконными истец обратилась в суд только 19 ноября 2009 года (л\д 239), то есть по истечении установленного законом срока. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истец в суд не представила, а приведенные ею в ходатайстве от 15 декабря 2009 года причины таковыми быть признаны не могут.

Кроме того, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу премии в размере 200 100 рублей, поскольку согласно п. 2.4 и п. 4.1 трудового договора, премии и вознаграждения выплачиваются в порядке и на условиях, установленных положением о премировании с учетом оценки личного трудового участия работника и на основании приказа руководителя, тогда как судом в ходе слушания дела было установлено, что распоряжение о премировании Левашовой М.А. руководителем не издавалось в виду отсутствия к тому оснований.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Левашовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: