Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2773/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: право на обжалование - нежилое помещение - судебный акт - общественная организация - недвижимое имущество)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2011 г. N ВАС-2773/11
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Лепехи А.С. (лицо, не привлеченное к участию в деле), г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16404/10-45-91, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 по тому же делу,

по иску Региональной общественной организации МГО РОСТО (ДОСААФ) (правопреемник - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России") к местной общественной организации "Оборонная спортивно-техническая организация Северного административного округа г. Москвы - РОСТО" о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.08.2008 N 8 о передаче истцом ответчику в собственность нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 4 стр. 1, 2, 3, г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 производство по апелляционной жалобе Лепехи А.С. на решение суда первой инстанции от 08.06.2010 прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.11.2010 оставил без изменения определение суда апелляционной инстанций.

Определением от 25.11.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа прекратил производство по кассационной жалобе Лепехи А.С. на решение суда первой инстанции от 08.06.2010 в связи с тем, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя по отношению к одному из участников дела.

Судом установлено, что 07.08.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 8 на передачу в собственность ответчика нежилых зданий по адресам: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 4, стр. 1, 2, 3 и г. Москва, ул. Дубки, д. 6, стр. 1, во исполнение

Право собственности ответчика на указанные здания зарегистрировано 10.04.2009.

Суд первой инстанции установил, что решение о распоряжении указанным недвижимым имуществом принято неуполномоченным лицом, поэтому удовлетворил исковые требования, признав договор от 07.08.2008 недействительным.

Между ответчиком и Лепехой А.С. 17.04.2009 был подписан договор N 5 купли-продажи названного недвижимого имущества. Во исполнение данного договора ответчиком были переданы покупателю нежилые помещения, сделана запись о регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Заявитель, полагая, что решение от 08.06.2010 затрагивает его права и обязанности как собственника названного недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Лепеха А.С. не являлся стороной оспариваемой сделки, совершенной истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что принятым судебным актом не затронуты права или обязанности заявителя и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка, заключенная между ответчиком и Лепехой А.С., на момент рассмотрения дела в суде оспаривается в суде общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции обоснованно согласился с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, относительно участия в арбитражном процессе прокурора были оценены судами апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными, поскольку вступление в дело прокурора в целях обеспечения законности произведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-16404/10-45-91 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010 Арбитражного суда города Москвы, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.М.Моисеева

Судьи

Е.Е.Борисова А.А.Маковская