Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Бабкина А.И., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Восканяна Мгера Жораевича (далее - предприниматель) от 22.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 по делу N А24-203/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Восканяна Мгера Жораевича о признании подпункта 7 значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2/1 решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2005 N 233-Р недействующим, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главы Петропавловск-Камчатского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010 кассационная жалоба предпринимателя возвращена.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 01.09.2010 оставил без изменения определение от 28.07.2010.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2010, определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты и проверив материалы судебно-арбитражного дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции на судебное заседание 28.04.2010 (с учетом определения об отложении от 31.03.2010) опровергается уведомлением о вручении почтового отправления, отправленного из Арбитражного суда Камчатского края 02.04.2010 (том 2, л.д.19). Ссылка предпринимателя на вручение определения об отложении от 31.03.2010 лицу, не являющемуся его представителем, ничем не подтверждена; указанное уведомление направлено судом по надлежащему адресу, указанному предпринимателем (ул. Братская, д. 7, кв. 4, город Петропавловск-Камчатский) и содержит подпись и расшифровку подписи (Восканян). При таких обстоятельствах коллегия судей считает необоснованным довод предпринимателя о том, что он не был извещен судом первой инстанции об отложении судебного заседания на 28.04.2010. Дело было отложено судом первой инстанции с учетом соответствующего ходатайства предпринимателя (том 1, л.д. 28), следовательно, ему были созданы условия для реализации его прав и законных интересов.
Утверждение предпринимателя о неподписании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2010 не основано на материалах дела.
В соответствии с требованиями норм, содержащихся в частях 3, 5 статьи 169, части 4 статьи 184, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названный судебный акт подписан составом суда, рассматривавшим жалобу предпринимателя на определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010, выполнен в одном экземпляре и приобщен к делу (том 2, л.д.193-194).
Ссылка предпринимателя на то, что копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 получена им 09.07.2010, что повлекло пропуск предпринимателем срока кассационного обжалования, была рассмотрена и отклонена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в определениях от 28.07.2010 и от 01.09.2010. Суд кассационной инстанции, не признавая уважительными приведенные предпринимателем причины пропуска процессуального срока кассационного обжалования, в упомянутых судебных актах обоснованно исходил из следующих обстоятельств: копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 в соответствии с положениями части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена предпринимателю по его надлежащему адресу в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается конвертом и уведомлением (том 2, л.д. 76-77); не усматривается препятствий для делегирования полномочий по обращению в суд от имени предпринимателя в случае нахождения последнего в командировке.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддерживает эти выводы судов кассационной инстанции. Об отложении судебного заседания на 28.04.2010 предприниматель был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отправленного из Арбитражного суда Камчатского края 02.04.2010 (том 2, л.д.19). Копия решения суда первой инстанции от 05.05.2010 предпринимателю направлена своевременно, что подтверждается конвертом и уведомлением (том 2, л.д. 76-77). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В данном случае предприниматель не явился в установленный срок за получением копии решения суда первой инстанции, о
