Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15786/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" от 20.10.2010 N 56/1683 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009 по делу N А56-58546/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о признании не подлежащим исполнению платежного поручения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677, условиями договора от 13.01.2999 N 03-22534/20-0 и исходили из обоснованности выставления ответчиком платежного требования от 07.08.2009 N 2054500378 за нарушение истцом нормативов водоотведения по качеству.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 13.01.1999 между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор N 03-22534/20-0 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов истца, расположенных в г. Санкт-Петербурге.

На основании результатов совместных лабораторных исследований проб сточных вод истца, проведенных ЗАО "Центр исследования и контроля воды" и ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (альтернативная лаборатория), с использованием аттестованных методик выполнения измерений, выявивших нарушение истцом нормативов водоотведения по качеству сточных вод, ответчиком выставлено истцу платежное требование от 07.08.2009 N 2054500378 на сумму 1 267 938 рублей 21 копейка за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Ссылаясь на нарушение сроков хранения проб при повторном анализе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции от принятия уточнения иска от 07.12.2009, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательства в подтверждение довода об отсутствии у ответчика правовых оснований для выставления спорного платежного требования рассматривались судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

С учетом содержания просительной части уточнения от 07.12.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции спор рассмотрен в рамках заявленных требований. Сделав вывод о противоречии расчетов заявителя выводам лабораторий, проводивших исследования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявитель имел право обратиться в орган аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов ЗАО "Центр исследования и контроля воды" и альтернативной лаборатории управомочен принимать окончательное решение по спору о результатах проведенного анализа. Кроме того, отклоняя довод кассационной жалобы заявителя о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена погрешность аналитических измерений, по результатам которых заявителю было выставлено спорное платежное требование, суд кассационной инстанции указал на то, что заявитель применяет погрешность только в сторону уменьшения показателя ПХБ в стоках.

Довод заявителя о необоснованном неистребовании Методики выполнения измерений ЦВ 3.26.56-2005 отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на достаточность для вынесения решения по данному делу доказательств, представленных сторонами. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на то, что совокупность представленных в материалы доказательств по объему ПХБ в отобранных пробах свидетельствует о наличии превышения количества этих веществ в стоках заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что отказ суда первой инстанции от истребования текста указанной методики не является основанием к отмене судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение сроков хранения отобранных проб в подтверждение довода о недоказанности ответчиком факта запрещенного сброса рассматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонена. Указав на проведение повторных анализов именно экстрактов, а не исходных проб, суд пришел к выводу о том, что ни сроки хранения пробы, ни сроки хранения экстракта пробы не были нарушены.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-58546/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.Шилохвост

Судьи

Л.Г.Воронцова Н.А.Ксенофонтова