Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15726/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: обеспечительные меры - курорты - ненормативный акт - приостановление действия - баланс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N ВАС-15726/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ул. Шевченко, д. 1, город-курорт Анапа, 353440) от 22.10.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009 по делу N А32-44414/2009-51/796 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горкомхоз" (далее - общество) (ул. Некрасова, д. 113, город-курорт Анапа) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным её решения от 21.07.2009 N 42 Д о привлечении к налоговой ответственности

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010, указанное ходатайство удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как полагает инспекция, общество не обосновало основания принятия обеспечительной меры и не представило доказательств наличия достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требования по существу спора. Суды, по мнению инспекции, в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неправомерно приостановили действие оспариваемого решения инспекции при отсутствии указанных доказательств.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды сделали вывод о том, что непринятие требуемой обеспечительной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов заявителя и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, может повлечь для общества причинение значительного ущерба. Оснований для переоценки данного вывода судов в порядке надзора не имеется.

Довод инспекции о нарушении баланса публичных и частных интересов, основанный на недоказанности обществом достаточности средств для исполнения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности в случае отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным, оценивался судом кассационной инстанции и обоснованно был им отклонен со ссылкой на принятие инспекцией 27.07.2009 решения о применении обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и на исполнение этого решения путем наложения ареста на имущество общества.

Коллегия судей полагает, что оснований для переоценки в порядке надзора вывода судов о том, что применением оспариваемой обеспечительной меры было обеспечено соблюдение баланса публичных и частных интересов, не имеется. Кроме того, действие оспариваемого решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности приостанавливалось судами до вступления в законную силу решения суда по существу спора. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 указанное решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-44414/2009-51/796 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения от 16.12.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Т.В. Завьялова А.А. Поповченко