Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-14574/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор подряда - реестр требований кредиторов - вексель - договор займа - должник)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N ВАС-14574/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Стандарт-Инвест" от 12.11.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009 по делу N А46-13779/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Стандарт-Инвест" (далее - "Общество"), обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сибпроммаркет", "Стройбур", "Сибинком" о включении требований о взыскании долга по векселю и по договору подряда в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибпроммаркет" (далее - "должник").

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "НОМОС-Банк", открытое акционерное общество "Газпромбанк", закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк", Корб В.А., Чебоксаров Е.М.

Суд установил:

в связи с введением 15.09.2009 в отношении должника процедуры наблюдения заявитель обратился в суд с требованием о включении реестр кредиторов должника требований, основанных на простом векселе от 11.06.2009 и договоре подряда от 24.07.2008.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2010 и постановлением кассационной инстанции от 16.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из оспариваемых судебных актов, между должником и Килиной Н.В. заключены договоры займа, согласно которым Килина Н.В. обязалась передать должнику сумму в размере 46 076 000 рублей.

03.03.2009 между Килиной Н.В. и Обществом заключен договор, согласно которому право требования Килиной Н.В. к должнику по договорам займа переходит к Обществу.

11.06.2009 между должником и Обществом заключено соглашение, согласно которому обязательства должника по заключенным с Килиной Н.В. договорам займа прекращаются выдачей должником собственного векселя на сумму 66 809 820 рублей.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что получение должником займа от Килиной Н.В. и наличие задолженности по договору займа не доказано.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества по векселю, суд исходил из отсутствия оснований возникновения вексельной задолженности.

В материалах дела отсутствует оригинал договора подряда и другие документы, свидетельствующие о задолженности должника по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств суд пришел к выводу о мнимости договора подряда, и соответственно, необоснованности заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у должника подлинных документов, подтверждающих заявленные требования, подлежит отклонению с учетом того, что арбитражный управляющий отрицал наличие у должника запрашиваемых документов и доказательства нахождения таких документов у должника отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А46-13779/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов