Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N ВАС-15181/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Мосдачтрест" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 по делу N А40-10449/07-36-37, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Моспродконтракт" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (г. Москва), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (г. Москва) о признании права хозяйственного ведения, истребовании имущества

Третьи лица (г. Москва): Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Банк "Возрождение" (ОАО).

СУД УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия "Моспродконтракт" (далее - предприятие "Моспродконтракт") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" (далее - общество "Мосдачтрест"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - управление Росреестра) о признании права хозяйственного ведения на недвижимый объект, расположенный по адресу: г. Москва, Бобров переулок, дом 4, строение 1, площадью 765,4 кв. м, кадастровый номер 7701-01037, условный номер 18060.

Также истец просил суд обязать общество "Мосдачтрест" возвратить истцу по акту приемки-передачи спорное здание, обязать управление Росреестра внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности общества "Мосдачтрест" на спорный объект.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2010 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Мосдачтрест" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что Департаментом имущества города Москвы по контракту от 22.08.2000 N 0-1179/00 предприятию "Моспродконтракт" было передано в хозяйственное ведение спорное здание, государственная регистрация указанного права произведена 28.07.2000.

Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2003 N 1011-ПП "Об увеличении уставного капитала ОАО "Мосдачтрест", из хозяйственного ведения предприятия "Моспродконтракт" изъят спорный объект, заключено соглашение от 01.10.2004 о расторжении контракта от 22.08.2000 N 0-1179/00. Право собственности общества "Мосдачтрест" на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП 20.12.2004.

Полагая, что изъятие спорного здания из хозяйственного ведения истца было произведено незаконно, это право не прекращено, предприятие "Моспродконтракт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив обстоятельства по делу, суды пришли к выводу о незаконности изъятия спорного здания из хозяйственного ведения истца.

При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Согласно данным разъяснениям, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При таких обстоятельствах, установив незаконность изъятия спорного здания из хозяйственного ведения истца, а также то, что такое изъятие было произведено помимо воли истца, суды, руководствуясь статьями 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск по настоящему делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Анализ доводов заявителя показал, что они в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 АПК РФ, и в таком случае отсутствуют основания для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-10449/07-36-37 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева