Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16485/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: собственность на земельный участок - договор купли-продажи - общая площадь - нежилое помещение - рыночная стоимость)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ВАС-16485/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮлМаторг", г. Рязань (далее - ООО "ЮлМаторг") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А54-2022/2008-С17 Арбитражного суда Рязанской области по иску открытого акционерного общества "Пассажиравтосервис", г. Рязань к обществу с ограниченной ответственностью "ПриОка", г. Рязань (далее - ООО ПриОка"), ООО "ЮлМаторг", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключённого 14.02.2008 между ООО "ПриОка" и ООО "ЮлМаторг", об истребовании у ООО "ЮлМаторг" нежилого помещения Н 2 (лит. "А") общей площадью 84,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д. 2, а также доли 13366/48464 в праве общей долевой собственности на земельный участок, относящийся к землям населённых пунктов, с видом разрешённого использования - для эксплуатации автовокзала, общей площадью 4846,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Рязань, Окское шоссе, д.2 (Советский округ).

Суд установил:

решением от 22.04.2010 первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.09.2010 отменил решение суда первой инстанции от 22.04.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 и дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, заявитель - ООО "ЮлМаторг" приводит доводы, не согласен с выводами названного суда, полагая, что судом кассационной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель просит в порядке надзора отменить оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении спорного недвижимого имущества между ОАО "Пассажиравтосервис" (продавцом) и ООО "ПриОка" (покупателем) заключался договор купли-продажи от 15.05.2007, который был признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А54-1316/2008-С9.

Между ООО "ПриОка" (продавцом) и ООО "ЮлМаторг" (покупателем) был заключён договор от 14.02.2008 купли-продажи того же недвижимого имущества, оспариваемый по настоящему делу.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не учли содержащиеся в принятых по другому названному делу выводы судов по вопросу о том, какой, оспоримой либо ничтожной, являлась сделка от 15.07.2007, и не дали соответствующей правовой оценки доводам истца о том, что последний приобретатель спорного имущества не является добросовестным.

Не была дана названными судами и правовая оценка доводам истца по указанным им обстоятельствам, связанным с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное недвижимое имущество по недействительным сделкам и отчуждением спорного имущества по явно заниженной цене. В связи с этими доводами истца судами первой и апелляционной инстанций не были учтены обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 12008286221, возбуждённого в отношении генерального директора ОАО "Пассажиравтосервис" Исайкина С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями). Не исследованы вопросы о рыночной стоимости спорного имущества при том, что указанными судами не приняты в качестве надлежащих доказательств по вопросу рыночной стоимости спорного имущества представленные по делу заключение судебной экспертизы от 29.04.2009 N 12А и заключение дополнительной судебной экспертизы от 22.10.2009 N 14А/09.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не имеется доказательств проведения в установленном порядке кадастрового учёта спорного земельного участка, а также не имеется иных сведений, позволяющих индивидуализировать переданную по договору купли-продажи от 14.02.2008 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 АПК РФ.

При несогласии с судебным актом, принятым в результате нового рассмотрения дела, заявитель не лишён права на его обжалование в порядке, установленном положениями АПК РФ.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-2022/2008-С17 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

В.Б.Куликова

Судьи

Е.Е.Борисова Г.Г.Попова