Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Игоря Анатольевича от 08.11.210 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010 по делу N А60-55951/2009-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" (г. Лесной Свердловской области, далее - предприятие) к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Анатольевичу (г. Лесной Свердловской области, далее - предприниматель) о взыскании 47 146 рублей 84 копеек задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг от 30.04.2008 N 507 за период с августа по декабрь 2008 года и с апреля по сентябрь 2009 года, 82 474 рублей 81 копейки пени.
Суд установил:
решением от 02.02.2010 с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 47 146 рублей 84 копейки задолженности и 47 146 рублей 84 копейки неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Суд руководствовался статьями 309, 330, 331, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.04.2008 N 507 и исходил из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательства по оплате оказанных предприятием в спорный период коммунальных услуг.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2010, решение изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 45 641 рубль 21 копейка задолженности, 45 641 рубль 21 копейка неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и установив факт оказания предприятием в спорный период услуг по водоснабжению с учетом отсутствия на объекте предпринимателя прибора учета пришел к выводу о необходимости определения объема отпущенной ему холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с чем, признал требование предприятия обоснованным в части 45 641 рублей 21 копейки, уменьшив при этом неустойку до указанной суммы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.04.2008 между предпринимателем (потребитель) и предприятием (поставщик) заключен договор N 507 на предоставление коммунальных услуг, по которому предприятие обязалось обеспечивать предпринимателя услугами водоснабжения, водоотведения, осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде и электрической энергии, а последний - оплачивать их.
Задолженность предпринимателя за оказанные с августа по декабрь 2008 года и с апреля по сентябрь 2009 года услуги по отпуску холодной воды явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод предпринимателя об отсутствии оснований для расчета количества отпущенной холодной воды согласно названным пунктам Правил N 167, отклоняется.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.
В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов в организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил N 167, то есть по пропускной способности.
Названное правило является императивным и не может быть изменено по соглашению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя в спорный период на объекте прибора учета, допущенного в эксплуатацию, не представлено. Поэтому суды пришли к выводу о правильности произведенного предприятием расчета количества о
