Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. N ВАС-17394/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (Москва) от 24.11.2010 N 023/3444 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 по делу N А56-27220/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (Москва, далее - Балтийский Банк) к открытому акционерному обществу "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (г. Санкт-Петербург, далее - Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ") о взыскании 472 057 рублей 20 копеек, подлежащих удержанию по проведенным операциям, ставшим предметом спора и разногласий (с учетом изменений заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Монастирли Дарья Игоревна (пос. Новоселье, Лоносовский район, Ленинградская область, далее - предприниматель).

Суд установил: после отмены принятых по делу судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Балтийский Банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Балтийского Банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Балтийским Банком и Банком "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" заключен договор от 14.07.2004 N 7904-КК по условиям которого ответчик обязуется осуществлять расчеты с организациями, реализующими товары, работы и услуги по операциям, совершенным держателями банковских карт MASTERCARD, Maestro, VISA, VISA Electron, Diners CLUB, а истец - возмещать ответчику денежные суммы по операциям с банковскими картами и обеспечивать круглосуточную авторизацию таких операций за вычетом соответствующих комиссий Балтийского Банка путем перевода средств на корреспондентский счет банка "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ".

В обязанности ответчика входит заключение с организациями договоров об обслуживании операций с банковскими картами MASTERCARD, Maestro, Diners CLUB, перечисление организациям возмещения за совершенные операции с банковскими картами за вычетом комиссии Банка.

В соответствии с условиями названного договора Балтийский Банк имеет право удерживать из денежных средств, перечисляемых банку "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" следующие суммы:

- переведенные ранее по операциям, совершенным с нарушением правил работы с терминалом и банковскими картами;

- переведенные ранее по операциям, ставшим предметом каких-либо споров и разногласий в соответствии с правилами международных платежных систем (пункт 2.3.1).

Между банком "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" и предпринимателем заключен договор от 13.07.2004 N 01/04-14 об организации безналичных расчетов с использованием международных пластиковых карт, согласно положениям которого предприниматель осуществляет обслуживание покупателей (клиентов) - держателей банковских карт путем оформления платежей за товары (услуги) с использованием указанных карт. Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" по условиям данного договора обязан перечислять на счет предпринимателя денежные средства по операциям, совершенным посредством пластиковых карт, при условии их совершения с соблюдением правил обслуживания держателей пластиковых карт, проводить авторизацию указанных операций.

Полагая, что Международной платежной системой MasterCard International с Балтийского Банка были удержаны денежные средства по операциям, проведенным в период с января по май 2005 года в торгово-сервисном предприятии предпринимателя и составляющим предмет споров и разногласий по причине совершения мошеннических операций с использованием пластиковых карт MasterCard N 5413090155270441; 5404441186985013; 5413302730712833, Балтийский Банк 20.09.2006 направил в адрес банка "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" претензию с требованием перечислить ему денежные средства в размере 519 680 рублей.

В связи с оставлением указанной претензии ответчиком без внимания истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 14.07.2004 N 7904-КК, а также принимая во внимание, что фактически требования Балтийского Банка направлены не на взыскание задолженности по договору, а на возмещение убытков, вызванных списанием Международной платежной системой с его счета денежных средств по спорным операциям и отсутствием на счете банка "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" достаточной суммы для удержания истцом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств невозможности удержания истцом с ответчика спорных денежных средств и оспаривания указанных операций с банковскими картами по правилам международной платежной системы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на изменение судом апелляционной инстанции предмета исковых требований по собственной инициативе несостоятельна, поскольку суд лишь квалифицировал, но не изменил требования истца.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-27220/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П.Харчикова

Судьи

Л.Г.Воронцова И.М.Марамышкина