Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2010 г. N ВАС-17518/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Сысертского городского округа (Свердловская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010 по делу N А60-51192/2009-С11, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" муниципального образования "Сысертский городской округ" к муниципальному образованию "Сысертский городской округ" о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, с муниципального образования за счет его казны взыскано 5 401 115 рублей.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.08.2010 оставил указанные судебные акты без изменения.

Администрация Сысертского городского округа не согласна с принятыми по делу судебными решением и постановлениями, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 06.12.1996 Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Сысертский городской округ" принято решение о передаче предприятию на праве хозяйственного ведения имущества балансовой стоимостью 5 627 088 000 рублей.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 06.12.1996 имущество было передано предприятию.

Сторонами 01.02.1997 заключен договор о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Впоследствии на основании постановления муниципального образования от 28.01.2005 имущество было изъято у предприятия и по акту приема-передачи от 28.01.2005 передано в казну муниципального образования Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 по делу N А60-19284/2006-С11 предприятие признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что банкротство должника вызвано действиями муниципального образования по изъятию имущества, на недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника и на наличие оснований для привлечения муниципального образования "Сысертский городской округ" к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" муниципального образования "Сысертский городской округ" обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды трех инстанций пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим того, что банкротство должника вызвано действиями ответчика по изъятию имущества.

Исходя из этого, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-51192/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.Разумов

Судьи

Н.П.Иванникова Ю.А.Киреев