Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 г. N ВАС-18032/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвардинг Логистикс" (г.Москва) от 15.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-51791/10-61-409, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г.Москва) к ООО "Форвардинг Логистикс" о взыскании в порядке суброгации 536 434 рублей 26 копеек ущерба.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Страховая компания "РОСНО".

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010, исковое требование ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.12.2010 оставил решение от 13.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 09.10.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Толмачева А.Д., управлявшего автомобилем "Мерседес-Бенц" (г/н М 517 МО 177), принадлежащим ООО "Форвардинг Логистик", автомобилю "Скания" (г/н Т 341 ВН 177) причинены механические повреждения.

Поскольку пострадавшее транспортное средство застраховано владельцем в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности и от несчастных случаев N СС 3224700-6), указанный страховщик на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур и в соответствии с условиями договора страхования оплатил ремонт автомобиля "СКАНИЯ" в размере 674 102 рублей 86 копеек.

Так как условиями страхования была предусмотрена франшиза в размере 500 ЕВРО (эквивалент 17 668 рублей), то реальный ущерб истца составил 656 434 рублей 86 копеек.

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, - ОАО "Страховая компания "РОСНО" в добровольном порядке выплатил истцу страховую сумму в размере 120 000 рублей.

Возмещение разницы между суммами реального ущерба и страховой выплатой по ОСАГО послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности размера ущерба, причиненного в аварии от 09.10.2007 и, руководствуясь положениями статей 965, 15, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Заявитель (ООО "Форвардинг Логистикс") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необъективное рассмотрение представленных сторонами доказательств и неверное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем довод о необоснованности вывода судов о доказанности ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, связан с доказательной стороной спора. Пересмотр оценки доказательств в надзорной инстанции не производится, поскольку не влечет изменения или отмены судебных актов в порядке надзора.

Ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных актов в части определения размера подлежащего возмещению ущерба положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть принята судом, поскольку правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда и не могут регулироваться нормами названного закона.

Настоящий иск предъявлен страховщиком имущества потерпевшего к причинителю вреда с целью возмещения разницы между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суды, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред в полном объеме, который в данном деле составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Объем повреждений транспортного средства установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств (акта осмотра, заказ-наряда, акта выполненных работ, счетов-фактур), свидетельствующих об оплате работ по устранению повреждений (восстановительного ремонта)

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-51791/10-61-409 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова