Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N ВАС-18531/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (г. Котельники, Люберецкий район, Московская область) от 28.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-14953/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (г. Котельники, Люберецкий район, Московская область, далее - должник) о признании незаконными действий и ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гречухb Андрея Владимировича (г. Люберцы, Московская область, далее - судебный пристав-исполнитель), старшего судебного пристава - начальника Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пудовкиной Ю.А. (г. Люберцы, Московская область, далее - старший судебный пристав) по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" (г. Ивантеевка, Московская область, далее - взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010, в удовлетворении требований ООО "ВИНЭКСИМ" отказано, в части требований заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО "ВИНЭКСИМ" просит их отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ВИНЭКСИМ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109, выданного во исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09 о взыскании с ООО "ВИНЭКСИМ" в пользу ООО "ДК-Вин" 190 087 684 рублей 64 копеек, возбуждено исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010, установлен срок в один день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя получено должником 21.01.2010.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23991/09 между ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "ДК-Вин" утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09. По условиям указанного мирового соглашения должник обязуется в срок до 19.01.2010 выплатить взыскателю 145 000 000 рублей, а последний отказывается от взыскания с должника денежной суммы в размере 45 087 681 рубля 64 копеек. Определением того же суда от 22.01.2010 прекращено исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010.

Должник платежным поручением от 18.01.2010 N 1 перечислил в пользу взыскателя 145 000 000 рублей, остаток непогашенного долга составил 45 087 684 рубля 67 копеек. Ввиду того, что ООО "ВИНЭКСИМ" в срок, установленный для добровольного исполнения до 25.01.2010, в полном объеме не исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.01.2010 взыскал с должника исполнительский сбор в размере 3 156 137 рублей 92 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010 окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109.

Старший судебный пристав постановлением от 08.02.2010 отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23991/09 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ДК-Вин" отказалось от взыскания с должника денежной суммы в размере 45 087 684 рублей 64 копеек.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2010 по делу N А41-23991/09 отменил определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 об утверждении мирового соглашения, дело направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении указанного дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заяв-ления об утверждении мирового соглашения по исполнению постановле-ния Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/099 и прекращении исполнительного производства отказано.

ООО "ДК-Вин" 14.04.2010 обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 и взыскании остатка долга в сумме 45 087 681 рубля 64 копеек.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.04.2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 отменено, названное исполнительное производство возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 19.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника и о наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении следующих дебиторов: ООО "Копейка-Москва", ЗАО "Дикси-Логистик", ООО "Билла", ООО "Гиперглобус", ЗАО "Торговый Дом "Перекресток".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 с ООО "ВИНЭКСИМ" взысканы 3 156 137 рублей 92 копейки исполни-тельского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Копия данного постановления получена должником 21.04.2010.

С расчетного счета ООО "ВИНЭКСИМ", находящегося в банке "УРАЛСИБ", на депозитный счет службы судебных приставов 26.04.2010 поступили денежные средства в размере 45 087 684 рублей 67 копеек, которые 28.04.2010 перечислены на расчетный счет ООО "ДК-Вин".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010 обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на том же счете, в пределах суммы исполнительского сбора в размере 3 029 537 рублей 99 копеек.

Полагая, что указанными решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя нарушены права ООО "ВИНЭКСИМ", последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 69, 70, 81, 83, 112 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований должника, не представившего доказательств отсутствия его вины в неисполнении требований названного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора при повторном предъявлении к исполнению исполнительного листа, несостоятелен, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а в данном случае отсутствует неотмененное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "ВИНЭКСИМ" исполнительского сбора.

Ссылка должника на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 по делу N А19-7669/08 отклоняется ввиду того, что правильность применения судами норм процессуального и материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Вместе с тем ссылка заявителя на другие судебные акты, в том числе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2010 N 2021/10, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-14953/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

И.М. Марамышкина М.В. Пронина