Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-4722/2010

г. Москва

Дело N А41-14953/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зайцев Д.А., доверенность от 01.07.2010 N 115,

от заинтересованных лиц: от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гречухи А.В.: судебный пристав-исполнитель Гречуха А.В.; от старшего судебного пристава - начальника Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пудовкиной Ю.А.: не явились, извещены, надлежащим образом,

от третьего лица: Троянников А.А., доверенность от 10.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010

по делу N А41-14953/10,

принятое судьей неяскиной Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гречухе А.В., старшему судебному приставу - начальнику Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пудовкиной Ю.А.

о признании незаконными и отмене постановлений, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ДК-Вин",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гречухе А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу - начальнику Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Пудовкиной Ю.А. (далее - старший судебный пристав) со следующими требованиями:

4. признать незаконным решение старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 16.04.2010 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в части возобновления исполнительных действий по исполнительному производству, а само постановление признать недействительным и отменить в части решения о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству;

8. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", а само постановление признать недействительным и отменить;

12. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", а само постановление признать недействительным и отменить;

16. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ОАО АК "Сбербанк РФ", а само постановление признать недействительным и отменить;

20. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", а само постановление признать недействительным и отменить;

24. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", а само постановление признать недействительным и отменить;

28. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ОАО АК "Сбербанк РФ", а само постановление признать недействительным и отменить;

32. признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 от 21.01.2010 по принятию постановления от 19.04.2010 об ограничении прав дебиторов ООО "Гиперглобус" ИНН 7743543761, а само постановление признать недействительным и отменить;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДК-Вин" (далее - третье лицо, ООО "ДК-Вин").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства прекращено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права (том 3, л.д. 78-86).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, оспариваемые решения и постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, приняты с нарушениями требований действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу от 05.10.2010. По мнению судебного пристава-исполнителя, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества - необоснованной.

Представитель третьего лица в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу от 26.08.2010, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Старший судебный пристав в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных возражений и объяснений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09 выдан исполнительный лист от 21.09.2009 N 000787109 о взыскании с общества в пользу ООО "ДК-Вин" задолженности в сумме 132 653 813, 63 руб., неустойки в сумме 623 628 руб. за просрочку оплаты, штрафа в сумме 56 209 243, 01 руб., судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 100 000 руб., по апелляционной жалобе - в сумме 1 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09 оставлено без изменения.

На основании поступившего 19.01.2010 (вх.N 36570-16) в Люберецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109 судебным приставом-исполнителем принято постановление от 21.01.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 (том 2, л.д. 7-8).

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен однодневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление получено обществом 21.01.2010, о чем свидетельствует расписка представителя заявителя (том 2, л.д. 8).

Помимо этого, указанным определением Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 на основании исполнительного листа от 21.09.2009 N 000787109.

В связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения до 25.01.2010, не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 25.01.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 156 137, 92 руб. (том 2, л.д. 9-10).

Должником оплачена сумма в размере 145 000 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ДК-ВИН", согласно платежному поручению от 18.01.2010 N 1. Остаток долга, подлежащего взысканию, составляет 45 087 684,67 руб. (том 2, л.д. 14).

В ходе исполнения исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 судебным приставом-исполнителем установлено, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/09 исполнено обществом в полном объеме, должник оплатил долг.

Постановлением старшего судебного пристава от 08.02.2010 отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.01.2010 о взыскании исполнительского сбора, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23991/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного между обществом и ООО "ДК-Вин" об отказе от взыскания с общества денежной суммы 45 087 684,64 руб. (том 2, л.д. 36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 по делу N А41-23991/09 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А41-23991/09 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2, л.д. 43-48).

При новом рассмотрении указанного дела определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по исполнению постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А41-23991/099 и прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением старшего судебного пристава от 16.04.2010 постановление судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 отменено, названное исполнительное производство возобновлено (том 2, л.д. 49-50).

26.04.2010 с расчетного счета ОАО "УРАЛСИБ" банк на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области списаны денежные средства в размере 45 087 684, 67 руб. Взысканные денежные средства 28.04.2010 перечислены на расчетный счет взыскателя - ООО "ДК-Вин".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-23991/09 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А41-23991/09 об отказе в утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с вышеперечисленными постановлениями и решениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и при достаточных основаниях, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление старшего судебного пристава от 16.04.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения соответствует законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя, требования заявителя в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010, не прекращено на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 и не окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2010 в связи с их отменой и необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 30.04.2010 в Люберецкий районный отдел судебных приставов от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что 23.04.2010 Арбитражным судом Московской области к производству принято заявление общества о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 2, л.д. 225-226).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 об окончании исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 и материалам исполнительного производства 26.04.2010 с расчетного счета в ОАО "Уралсиб" Банк на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов списаны денежные средства в размере 45 087 684, 67 руб.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как должника по исполнительному производству N 46/18/36570/16/2010 постановлением от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства, отмененным 16.04.2010 то есть на момент рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Московской области производство по делу в части требований заявителя об оспаривании постановления от 29.01.2010 об окончании исполнительного производства прекращено.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии частью 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010 судебным приставом-исполнителем в ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", ОАО "Уралсиб" Банк, ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", ОАО "СМП-Банк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Расчетно-кредитный банк", ЗАО "КБ Открытие", ОАО "МДМ-Банк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АК Сбербанк РФ направлены постановления от 19.04.2010 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 названной статьи).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительным производстве).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся на счетах в ЗАО Банк "Национальная факторинговая компания", ОАО "Уралсиб" Банк, ОАО АБ "Содействие общественным инициативам", ОАО "СМП-Банк", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Расчетно-кредитный банк", ЗАО "КБ Открытие", ОАО "МДМ-Банк", ЗАО КБ "Локо-Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ОАО "Альфа-Банк", ОАО АК Сбербанк РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 данной статьи).

В постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 содержится запрет дебиторам ООО "Гиперглобус", ЗАО "Дикси-Логистик", ООО "Копейка-Москва", ООО "Билла", ЗАО Торговый дом "Перекресток" на осуществление действий, которые могут привести к отчуждению дебиторской задолженности перед обществом, ее обременению правами третьих лиц, иные действия, связанные с нарушением возникших правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2010 сняты ограничения прав дебиторов, отменены розыск счетов и снят арест с денежных средств, находящихся в банке, отменены обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем указано, что должником оплачена сумма задолженности в размере 145 000 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ДК-Вин" согласно платежному поручению от 18.01.2010 N 1.

С расчетного счета ОАО "Уралсиб" Банк на депозитный счет Люберецкого районного отдела судебных приставов 26.04.2010 списаны денежные средства в размере 45 087 684,67 руб. и 28.04.2010 перечислены на расчетный счет взыскателя ООО "ДК-Вин".

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве 06.05.2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства N 46/18/36570/16/2010.

При указанных обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, об ограничении прав дебиторов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В соответствии частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении о взыскании исполнительского сбора от 21.04.2010 указано, что исполнительный документ должником в срок до 25.01.2010, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен без уважительных причин. Остаток долга, подлежащего взысканию, составляет 45 087 684,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что с учетом суммы взыскания составляет 3 156 137,92 руб.

Учитывая, что исполнительное производство N 46/18/36570/16/2010 возбуждено постановлением от 21.01.2010 и получено представителем должника в тот же день согласно расписке, данным постановлением должнику установлен один день для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2010 отменено определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, учитывая продолжение исполнительного производства на основании постановления старшего судебного пристава от 16.04.2010, полученного представителем должника 19.04.2010, а также последующее неисполнение в течение установленного срока требований исполнительного документа, пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2010 о взыскании исполнительского сбора соответствует закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора. Заявителем, также не доказано, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Также, обществом не доказано наличие обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2010 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А41-23991/09 является прямым подтверждением уважительности причины добровольного неисполнения исполнительного документа в срок до 25.01.2010, поскольку отмененный судебный акт не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его отменой, и не освобождает общество от обязанности исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, что обществу не возвращены излишне взысканные денежные средства на сумму 115 000 руб. отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств излишнего взыскания.

Кроме этого довод заявителя о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на дебиторскую задолженность в общей сумме 187 894 157, 53 руб. лишило заявителя возможности распоряжаться денежными средствами, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также признан необоснованным довод общества о несоразмерности примененных принудительных мер исполнения судебного акта, поскольку факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте имущества не свидетельствует о взыскании в большем размере, чем указано в исполнительном документе. Сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

При указанных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действующим законодательством и при достаточных основаниях, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 000 оплаченная обществом по платежному поручению от 09.07.2010 N 1168 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 по делу N А41-14953/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 09.07.2010 N 1168.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова