Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-3436/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Негосударственного пенсионного фонда "Социум" от 22.12.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-30042/09-50-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь", г. Новокузнецк (далее - общество) к Негосударственному пенсионному фонду "Социум", г. Москва (далее - фонд) о взыскании 40 152 729 рублей 05 копеек, составляющих: 38 291 750 рублей задолженности по агентскому договору N 47-ИК-П от 20.06.2008, 1 860 979 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску фонда к обществу о взыскании 1 245 537 рублей 89 копеек, в том числе 1 218 875 рублей агентского вознаграждения, 26 662 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета требований с фонда в пользу общества взыскано 37 072 875 рублей основного долга, 1 834 316 рублей 16 копеек процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.02.2010 решение и постановление отменены в части удовлетворения первоначального иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела общество уточнило исковые требования и просило взыскать с фонда 38 291 750 рублей агентского вознаграждения и 1 750 205 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в свою очередь фонд заявил встречный иск о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда о своевременности представления обществом отчетов противоречит материалам дела; суд необоснованно применил нормы материального права о коммерческом представительстве; вывод суда о недоказанности фальсификации договоров ОПС не обоснован.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.06.2008 между обществом (агент) и фондом (принципал) был заключен договор N 47-ИК-П, в соответствии с которым принципал поручил, а агент обязался за вознаграждение исполнить поручение по привлечению физических лиц на территории, указанной в Приложении N 4, и от имени принципала оформлять документы, необходимые для заключения с ними договоров обязательного пенсионного страхования в соответствии с полномочиями, предоставленными договором и доверенностью, а также по осуществлению иных действий, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора вознаграждение общества за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования (ОПС) устанавливался в размерах, указанных в Приложении N 4, и уплачивался не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта об исполнении поручения.

Исполнив со своей стороны обязательства по договору и представив результат выполненной работы фонду, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченного фондом агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фонд, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 47-ИК-П от 20.06.2008 недействительным, ссылаясь в качестве основания на статьи 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что при отсутствии мотивированных возражений со стороны фонда по представленным обществом отчетам последние считаются принятыми, а поручение исполненным в объеме, указанном в отчетах общества.

Размер вознаграждения признан судом обоснованным и документально подтвержденным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и проверив довод фонда о фальсификации договоров, суд пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации, указав, что фонд не воспользовался правом на отказ в выплате агентского вознаграждения, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства судом по требованию общества применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования фонда, суды руководствовались статьями 168, 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что фондом не представлено доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона, а также не доказано совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов дважды.

Доводы, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела.

Однако суд надзорной инстанции положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки условий договора и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

в передаче дела N А40-30042/09-50-241 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова