Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2011 г. N ВАС-15201/10 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей И.В.Разумова, А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Медицинский центр "Симилия" (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 57/3; далее - медицинский центр, общество) от 11.10.2010 N 3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 по иску ООО "Медицинский центр "Симилия" к гражданке Терентьева Н.Г. (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 26, кв. 44) о взыскании убытков в размере 550 077 руб. 61 коп.

Другие лица, участвующие в деле: гражданка Пулеха М.А. (455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ушакова, д. 28).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, медицинский центр просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-41499/2009-15-756/129, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, медицинский центр зарегистрирован в качестве юридического лица 18.06.2007. Его учредителями являются граждане Пулеха М.А. с долей 70% уставного капитала и Терентьева Н.Г. с долей 30 % уставного капитала общества.

Решением общего собрания участников от 07.06.2007 директором избрана гражданка Терентьева Н.Г. С момента создания общества и до 01.05.2008 ведение бухгалтерского учета осуществлялось лично ответчиком.

Гражданка Терентьева Н.Г. была освобождена от должности директора решением внеочередного общего собрания участников от 03.04.2009. При этом директором медицинского центра назначена гражданка Пулеха М.А.

Приступив к исполнению обязанностей директора, Пулеха М.А. обратилась к независимым экспертам для проведения аудиторской проверки деятельности общества за период с 07.06.2007 по 03.04.2009.

Согласно аудиторскому заключению от 24.07.2009, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит", на день проверки у медицинского центра имелась недостача денежных средств в размере 557 875 руб. 21 коп.

Данная недостача возникла в результате того, что в период осуществления полномочий директора Терентьевой Н.Г. были приняты, но не внесены в полном объеме в кассу денежные средства, полученные от гражданки Пулеха М.А. на основании договоров займа, заключенных с обществом.

В ходе аудиторской проверки также была выявлена недостача денежных средств, образовавшаяся в результате систематических расхождений между данными бухгалтерского учета и суммами, фактически имевшимися на расчетном счете и в кассе медицинского центра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора в пользу общества причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана вина Терентьевой Н.Г в причинении вреда обществу, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения обществом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанными выводами Арбитражного суда Челябинской области.

Между тем при вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как установлено судами, с момента регистрации общества в качестве юридического лица и до освобождения от должности директора функции главного бухгалтера медицинского центра исполнялись именно Терентьевой Н.Г.

При таких обстоятельствах Терентьева Н.Г. не может быть освобождена от ответственности за причиненные обществу убытки ввиду отсутствия у последнего надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения ею обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета организации.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как установлено судами, истцом и третьим лицом в материалы дела представлены договоры займа и акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие получение ответчиком денежных средств от имени медицинского центра. Часть полученных денежных средств в размере 260 000 руб. Терентьевой Н.Г. в кассу не оприходовано, документы, подтверждающие обратное, ею не оформлены и обществу не переданы.

Ответчик на направленную в его адрес претензию общества не ответил, от участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций уклонился и в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленной у медицинского центра недостаче денежных средств.

Согласно части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Поэтому вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения Терентьевой Н.Г. к полной материальной ответственности в силу положений действующего трудового законодательства также сделан с нарушением норм материального права.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, настоящее дело в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А76-41499/2009-15-756/129 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 по тому же делу.

ГАРАНТ:

См. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2011 г. N 15201/10

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 21.03.2011.

Председательствующий судья

Е.Ю.Валявина

Судьи

И.В.Разумов А.М.Хачикян