Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2011 г. N ВАС-15374/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.05.2010 по делу N А10-2807/2007, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.10.2009 по иску открытого акционерного общества "1019 военный ремонтный завод" (Республика Бурятия, далее - завод) к государственному учреждению "Вторая Читинская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 7 643 845 рублей 74 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери в период с октября 2006 по май 2007 года, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосток" (г. Чита, далее - общество) о взыскании 1 796 934 рублей 7 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил: определением от 12.05.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления завода о пересмотре решения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение принципа правовой определенности и не позволившие в полной мере осуществить право заявителя на защиту законных прав и интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, к учреждению завод предъявил иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление, на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, понесенные тепловые потери в период с октября 2006 по май 2007 года, на основании договора от 06.10.2004 N 658.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт поставки заводом в спорный период тепловой энергии, отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной для отопления.

При этом, учитывая неподтвержденность факта несанкционированного разбора горячей воды из системы отопления и объема ее фактического потребления в спорный период и отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность заводу тепловых сетей на праве собственности или ином законном основании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения в пользу завода задолженности, связанной с подогревом воды для нужд горячего водоснабжения и потерями воды в тепловых сетях.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, завод сослался на акт проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности общества, проведенной с 17 по 19 июня 2007 года, свидетельствующий, по мнению завода, о несанкционированном разборе горячей воды из системы отопления.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам согласно главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали приведенные заводом доводы и с учетом положений статьи 311 названного Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поскольку акт проверки не является доказательством, подтверждающим наличие факта несанкционированного разбора горячей воды из системы отопления, а доводы о несанкционированном разборе абонентом горячей воды из системы отопления были исследованы при рассмотрении спора и им дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для пересмотра решения от 16.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-2807/2007 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 12.05.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 отказать.

Председательствующий судья

Л.Г.Воронцова

Судьи

Н.А.Ксенофонтова О.Ю.Шилохвост