Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2011 г. N ВАС-1581/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (г.Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010 по делу N А27-4370/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по тому же делу по иску ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (г.Кемерово) о взыскании 18 357 рублей страхового возмещения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.12.2010 оставил решение от 28.06.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что 13.03.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Рязанова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21041 (г/н У 527 РУ 42), принадлежащим ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК", получил механические повреждения автомобиль TOYOTA RAV 4 (г/н Е 891 ХА 42), принадлежащий гражданке Денисовой И.В.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО "Фирма Центр внедрения "ПРОТЕК" застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (полис ВВВ N 0484014629), названный страховщик на основании заключения эксперта от 19.03.2009 N 00428 выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 51 747 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово с ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу гражданки Денисовой И.В. взыскано 18 357 рублей, составляющих разницу между фактической восстановительной стоимостью ремонта и стоимостью с учета износа.

Полагая, что указанная разница подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", поскольку находится в пределах страховой суммы по ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сумма ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и выплаченной страховщиком по ОСАГО суммой страхового возмещения не может быть отнесена на ответчика в связи с выполнением последним обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявитель (ЗАО "Фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное толкование и применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из нее суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов транспортного средства.

Из представленных материалов следует, что выплата страхового возмещения потерпевшей произведена ответчиком на основании заключения эксперта и с учетом износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей и механизмов пострадавшего транспортного средства.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064) исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом, поэтому решение мирового судьи о взыскании спорной суммы с истца как лица, ответственного за причиненный вред, соответствует этому принципу.

Основанного на законе либо договоре ОСАГО права на взыскание спорной суммы со страховщика, выполнившего обязательство, не имеется, поэтому в иске обоснованно отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-4370/2010 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Н.А.Ксенофонтова

Судьи

Р.Г.Балахничева Л.Г.Воронцова