Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 07АП-7634/10

N 07АП-7634/10

6 октября 2010 года

Дело N (А27-4370/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресс И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-4370/2010 (судья Л.М. Шефер)

по иску ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 18357 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в Кемеровской области о взыскании 18357 руб. суммы страховой выплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-4370/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 июня 2010 года, ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Истец ссылается на свое право требования к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой сумы. У страховщика возникло неосновательное обогащение в размере подлежавшего выплате страхового возмещения в размере 18357 руб. в пределах страховой суммы - 120000 руб. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 1072 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-4370/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак У 527 РУ 42 под управлением Рязанова С.А.(транспортное средство принадлежит ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК") и TOYOTA RAV 4, государственный номерной знак Е 891 ХА 42, под управлением водителя Денисовой В.Ф.

Водитель Рязанов С.А., являющийся работником ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" был признан виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ с ЗАО "СГ "УралСиб" (страховой полис ВВВ N 0484014629) названной страховой компанией на основании заключения эксперта от 19.03.2009 г.. произведены страховые выплаты в сумме 51747 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Кемерово с ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" на основании статей 1064, 1068 ГК РФ в пользу Денисовой В.Ф. взыскано 18357 руб., составляющих разницу между фактической и восстановительной стоимостью ремонта.

ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 18357 руб., составляющих разницу между фактической и восстановительной стоимостью ремонта со страховой организации на основании заключенного между истцом и ответчиком договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.12.2008 г. N 0121 и положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно й опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номерной знак У 527 РУ 42, которым управлял водитель Рязанов С.А., нарушивший Правила дорожного движения, являлся истец, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред несет ЗАО фирма ЦВ "ПРОТЕК", чьим работником являлся указанный водитель.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа, ответчик не представил, поэтому в данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 Кодекса является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права предпринимателя и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и нормы Гражданского кодекса РФ обязывают страховщика возместить потерпевшему причиненный вред имуществу в пределах предусмотренной договором страхования суммы, при этом на причинителя вреда может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно применил положения указанного федерального закона, предусматривающего обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которая определяет стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

У страховой фирмы имеется установленная подпунктом б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению стоимости ущерба в пределах страховой суммы с учетом заключения независимой технической экспертизы, составленного по средним ценам региона. Данную обязанность ответчик исполнил, выплатив страховое возмещение в пределах суммы, установленной отчетом об оценке транспортного средства N 00428 от 19 марта 2009 года.

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом по средним ценам, фактически не возмещает произведенных затрат на ремонт, истец имеет возможность оспорить заключение независимого оценщика и потребовать проведения повторной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 года N КАС09-184). Своим правом истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, сумма ущерба в размере, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Денисовой В.Ф. и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения не может быть отнесена на ЗАО "СГ "УралСиб". Страховая организация выполнила обязательства по договору страхования, соответственно, довод жалобы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения необоснован.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение от 28 июня 2010 года принято при правильном применении норм материального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит. Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2010 года по делу N А27-4370/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина