Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-18076/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: земельный участок - договор аренды - проектирование и строительство - кадастровый номер - применение последствий недействительности)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2011 г. N ВАС-18076/10
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей И.И.Полубениной, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010 по делу N А11-7692/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 по тому же делу по иску заместителя прокурора Владимирской области к администрации г. Коврова, фонду местных сообществ "Фонд развития города Коврова" о признании недействительной сделкой договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к договору, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Первомайский рынок", общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлебный дом", Ковровский городской совет народных депутатов.

Суд установил:

заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) и фонду местных сообществ "Фонду развития города Коврова" (далее - Фонд развития) о признании недействительной сделкой договора от 22.07.2008 N 8-01/7770 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:011014:16, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Абельмана, комплекс 111, и дополнительного соглашения к данному договору от 02.06.2009 N 8-02/5134; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Фонда развития передать спорный земельный участок Администрации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушение данными судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением главы Администрации от 10.06.2008 N 1080 Фонду развития предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:0016 общей площадью 14 186 кв.м., расположенный по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, 111 для проектирования и строительства торгового центра.

На основании данного постановления Администрация (арендодатель) и Фонд развития (арендатор) заключили договор аренды от 22.07.2008 N 8-01/7770 вышеуказанного земельного участка. Дополнительным соглашением от 03.04.2009 N 8-02/5036 стороны установили срок действия договора с 10.06.2008 по 09.06.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации от 21.05.2009 N 964 внесены изменения в постановление от 10.06.2008 N 1080 в части разрешенного использования вышеуказанного земельного участка: вместо "для проектирования и строительства торгового центра" указано на возможность использования "для размещения рынка".

Дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 8-02/5134 стороны внесли аналогичные изменения в договор в части разрешенного использования земельного участка.

Считая, что договор аренды от 22.07.2008 N 8-01/7770 вместе с дополнительным соглашением от 02.06.2009 N 8-02/5134 является недействительной сделкой, заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что являющийся предметом договора аренды земельный участок сформирован из земельных участков, ранее предоставленных муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок" для размещения рынка, площадью 14 200 кв.м., и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлебный Дом" для проектирования и строительства магазина, площадью 1 301 кв.м., которые с согласия Администрации переуступили свои права и обязанности по договорам аренды в пользу Фонда развития. Земельный участок, который является предметом оспариваемого договора, был предоставлен на основании решения органа местного самоуправления, которое не оспаривалось в установленном порядке, недействительным не признано.

Суды установили, что оспариваемый договор аренды заключен на основании постановления Администрации, уполномоченной распоряжаться земельным участком, а вид разрешенного использования земельным участком после внесения соответствующих изменения аналогичен виду разрешенного использования, установленного при сдаче земельных участков в аренду муниципальному унитарному предприятию "Первомайский рынок" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Хлебный дом". С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по признаку его несоответствия закону.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о том, что судам надлежало применить такой способ защиты прав, как неприменение противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат отклонению. Исходя из положений статей 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой лица, обращающегося в суд. Как усматривается из материалов дела, при первоначальном обращении в суд вопрос о применении судом такого способа защиты, как неприменение противоречащего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, не заявлялся.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А11-7692/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.М.Козырь

Судьи

И.И.Полубенина Г.Г.Попова