Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 09АП-9216/14

город Москва

14 апреля 2014 г.

Дело N А40-154310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ветвяна" и ОАО "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-154310/2013 по иску ООО "Ветвяна" к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 350 432 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Идрисова Л.М. по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от ответчика: Иванов С.В. по доверенности от 27.11.2013 N 783.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ветвяна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 350 432 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 года с открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ветвяна" взыскано 873 429 рублей 71 копейка, из них: 838 734 рубля 63 копейки основной задолженности и 34 695 рублей 08 копеек процентов, а также 14 173 рубля 48 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, истец так же обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ветвяна" (поставщик) и ОАО "Седьмой Континент" (покупатель) заключен договор от 01 июля 2012 года N 2299/368, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать непродовольственные товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в исковом заявлении, поставщик передал покупателю товар стоимостью 2 965 658 рублей 66 копеек. Ответчик возражает против стоимости поставленного товара. По товарным накладным от 16 ноября 2012 года N 3265, от 22 ноября 2012 года N 3353 не принят товар стоимостью соответственно 4 714 рублей 92 копейки и 9 996 рублей. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Таким образом, сумма поставки составляет 2 950 947 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 19.1 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата товара производится в течение 84 календарных дней с момента его приема покупателем.

Актами зачета взаимных требований от 26 декабря 2012 года N 10406УВЦ (товарная накладная от 16 ноября 2012 года N 3265), N 10407УВЦ (товарная накладная от 20 ноября 2012 года N 3353), от 26 марта 2013 года N 2210УВЦ (товарная накладная от 21 ноября 2012 года N 3445) стороны зачли сумму взаимных требований в размере 804 677 рублей 84 копейки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство на указанную сумму прекращено.

Покупателем возвращен поставщику товар стоимостью 1 447 947 рублей 74 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на 01 июля 2013 года N 336/337, в соответствии с которым задолженность покупателя перед поставщиком составляет 698 945 рублей 53 копейки.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты указанной суммы, требование о взыскании 698 945 рублей 53 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 30 562 рубля 56 копеек, начисленные за период с 05 марта 2013 года по 20 января 2014 года.

Ответчик ссылается на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым оплата товара производится на основании выставленных продавцом счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, не представил доказательства, подтверждающие иной период просрочки для начисления процентов.

В соответствии с пунктом 19.2 договора покупатель имеет право на вознаграждение от поставщика за достигнутый объем поставок в размере 20% от общей стоимости поставленного и принятого покупателем товара.

Ответчик не опровергает факт того, что получил вознаграждение в размере 891 519 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства исполнения своего обязательства требование о возврате 20% вознаграждения от 698 945 рублей 53 копейки, что составляет 139 789 рублей 11 копеек, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 4 132 рубля 52 копейки, начисленные за период с 22 июня 2013 года по 20 января 2013 года.

В соответствии со статьей 10.10 договора гарантийная сумма возвращается продавцу в течение 10 банковских дней с момента прекращения договора.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор от 01 июля 2012 года N 2299/368 не прекращен, требование о взыскании 150 000 рублей гарантийной суммы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 893 642 рубля 64 копейки.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-154310/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина И.И. Кузнецова