Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3729 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3729

Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис" (далее - общество "Транс-Унисервис") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-89939/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску общества "Транс-Унисервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - общество "Элемент Лизинг") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 03.10.2012 N АХ_ЭЛ/Клг-37802/ДЛ, возврате авансового платежа в сумме 727 502 рублей и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного акта и по встречному иску общества "Элемент Лизинг" к обществу "Транс-Унисервис" о взыскании 831 431 рубля 70 копеек в возмещение убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Транс-Унисервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора лизинга и взаимоотношения сторон, и установив, что выбор поставщика товара, являющегося предметом лизинга, осуществлен обществом "Транс-Универсал" самостоятельно, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к единому выводу о том, что последнее приняло на себя риск невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "Элемент Лизинг"ответчика спорных денежных средств.

Оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

В отношении выводов судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества "Элемент Лизинг" о возмещении убытков судебные акты заявителем не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Унисервис" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов