Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-1453/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А46-13094/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" - представитель Малько Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 43/2 от 06.05.2014 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - представитель Жакупова Гульнар Яхиевна (удостоверение, по доверенности от 03.04.2014 сроком действия 1 год);

от Омской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Университет экологических проблем") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 N 2611/13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Омская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - третье лицо, прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 удовлетворены заявленные ООО "Университет экологических проблем" требования в полном объёме, признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 16.10.2013 N 2611/13.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу, что выявленное административным органом правонарушение в сфере обращения с медицинскими отходами подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку родовым объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является окружающая природная среда и природопользование, в то время как объектом нарушения норм действующего законодательства при обращении с медицинскими отходами является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Университет экологических проблем" требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014 по делу N А46-13094/2013 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем", отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ. Между тем объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, в то время как статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности, связанной с обращением отходов производства и потребления и иных опасных веществ, в том числе медицинских. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правильной квалификации административным органом действий заявителя, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований при обращении с медицинскими отходами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Университет экологических проблем" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013.

ООО "Университет экологических проблем" в качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2014 N 12-50/3487-05 на обращение заявителя от 29.04.2014, в котором указано, что вопросы обращения с медицинскими отходами и отходами производства и потребления разграничены, при том, что действия статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на медицинские отходы в части нарушения законодательства об охране окружающей среды.

От Управления Роспотребнадзора по Омской области и Омской межрайонной природоохранной прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные отзывы на заявление, в которых заинтересованное лицо и третье лицо просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Университет экологических проблем" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области и Омской межрайонной природоохранной прокуратуры высказались согласно отзывам на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заявление ООО "Университет экологических проблем" о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ указан перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов; перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

К числу таких обстоятельств отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла пункта 1 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, то есть предусмотренные в законе обстоятельства, которые являются основанием для возникновения, изменения, прекращения конкретных правоотношений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основания для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть извести заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Университет экологических проблем" в качестве основания пересмотра постановления суда апелляционной инстанции ссылается на ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2014 N 12-50/3487-05 на обращение заявителя от 29.04.2014, свидетельствующий, по мнению общества, о том, что выявленное административным органом правонарушение в сфере обращения с медицинскими отходами подлежало квалификации по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая данное заявление, суд апелляционной инстанции считает, что ответ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2014 N 12-50/3487-05 на обращение заявителя от 29.04.2014 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Обстоятельство квалификации выявленного правонарушения было предметом исследования судом апелляционной инстанции, судом была дана оценка доказательствам, представленным в подтверждение указанного обстоятельства.

Таким образом, указанные ООО "Университет экологических проблем" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку указанные ООО "Университет экологических проблем" обстоятельства не являются вновь открывшимися, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Университет экологических проблем" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А46-13094/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков