Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 18АП-3091/14

г. Челябинск

17 апреля 2014 г.

Дело N А07-18902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-18902/2013 (судья Чаплиц М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис" (общество "Интерсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) о признании незаконным уведомления Министерства N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) в удовлетворении заявления общества отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Интерсервис" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что судом не исследован факт неуведомления общества "Интерсервис" об отказе Министерства от договора доверительного управления. Оспариваемое обществом уведомление получено неуполномоченным лицом - бухгалтером Ладановой Г.Р., которая является сотрудником другого предприятия, с которым общество "Интерсервис" не связано обязательствами по передаче корреспонденции.

Апеллянт также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, форма одностороннего отказа не соответствует законодательно установленной форме в силу того, что оспариваемое уведомление подписано неуполномоченным лицом. Доказательств наличия доверенности у заместителя министра Хасанова А.Х. ответчиком не представлено.

Поскольку договор доверительного управления, подписанный между сторонами, является смешанным договором, исходя из его условий, к спорным отношениям подлежали применению положения п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством (учредитель управления) и обществом "Интерсервис" (доверительный управляющий) подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 (л.д. 8-12).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление на условиях настоящего договора на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв.м., согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению. Состав передаваемого имущества определяется в приложениях N N 1-3 к договору.

Согласно п. 5 договора вознаграждение или возмещение затрат доверительного управляющего не предусмотрено.

Фактическая передача имущества в доверительное управление оформлена актом приема-передачи N 27 ДУ от 28.04.2007 (л.д. 13).

24.09.2012 Министерством в адрес общества "Интерсервис" направлено уведомление исх. N АХ-19/17675 об отказе от договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 в связи с необходимостью более эффективного использования нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13 (л.д. 29).

Одновременно Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан направлен истцу акт приема-передачи и соглашение о расторжении договора о передаче государственного имущества в доверительное управление от 03.09.2007 N 250/69 ДУ.

Уведомление Министерства исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом получено 03.10.2012 бухгалтером Ладановой Г.Р., о чем имеется подпись Ладановой Г.Р. на уведомлении (л.д. 29, 85).

Министерством повторно направлены уведомления об отказе от договора доверительного управления по адресам фактического и юридического местонахождения общества "Интерсервис": исх. N АХ-19/8140 от 22.04.2013 - Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13; исх. N АХ-19/8141 от 22.04.2013 - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Линейная, д. 15/1.

Указанные уведомления возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 79-81).

Считая указанное уведомление об отказе от договора доверительного управления незаконным и нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом пропущен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования уведомления, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд, поскольку уведомление получено бухгалтером общества Ладановой Г.Р. своевременно. Кроме того, учитывая, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-10399/13 по заявлению Министерства к обществу "Интерсервис" об обязании освободить и передать занимаемые нежилые помещения - комплекс зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 13 общей площадью 2185,2 кв.м., переданных обществу "Интерсервис" по договору доверительного управления N250/69ДУ от 03.09.2007, суд также пришел к выводу о неверно избранном обществом способе защиты своего права, поскольку имеется спор о праве, который не может разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы ненормативные правовые акты, а также действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, устанавливающее, изменяющее или отменяющее права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основным критерием отнесения документов к ненормативным правовым актам является их властно-распорядительный характер.

Предметом судебного оспаривания в настоящем деле является уведомление Министерства исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007 (л.д. 29).

Между тем, оценив содержание уведомления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта либо действия, обжалование которых предусмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.3, 6.4 договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Таким образом, оспариваемое уведомление направлено Министерством в адрес общества "Интерсервис" в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между сторонами, что не позволяет отнести его к ненормативному правовому акту либо действию органа, носящему властно-распорядительный характер.

Следовательно, заявленные обществом требования, которые по существу направлены на защиту существующего права владения и пользования государственным имуществом по договору доверительного управления, то есть содержат спор о праве общества на указанное имущество, не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 17540/11 от 05.06.2012, спор о наличии либо отсутствии правовых оснований для заключения договора с публично-правовым образованием подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело и оценив письменные доказательства и доводы сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания уведомления Министерства исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 несоответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (п. 1 ст. 1013 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В силу ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. Договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество. Несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любые права на недвижимое имущество, связанные с распоряжением им на условиях доверительного управления, должны регистрироваться только на основании документов, определяющих такие отношения, в том числе на основании договоров.

Между сторонами подписан договор о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007, в соответствии с п. 2.1 которого обществу в доверительное управление на срок с 28.04.2007 по 27.04.2012 передано государственное недвижимое имущество: комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, 13, общей площадью 2185,2 кв.м., согласно техническому паспорту с регистрационным номером 529 от 09.04.2007, общей рыночной стоимостью 25 270 000 руб. по состоянию на 28.04.2007 для использования по назначению (л.д. 8-12).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами порядка заключения договора доверительного управления в части государственной регистрации передачи ответчику недвижимого имущества в доверительное управление по договору N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Применительно к указанным разъяснениям можно сделать вывод, что последствием передачи недвижимого имущества по договору доверительного управления от учредителя управления к доверительному управляющему без государственной регистрации в нарушение статьи 1017 ГК РФ является то, что стороны договора не могут противопоставлять его добросовестным третьим лицам, ссылаться на него. Однако такой договор действителен для сторон в их отношениях между собой и обязанность доверительного управляющего возвратить имущество во владение учредителю управления в предусмотренный договором срок сохраняется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5257/13 от 08.10.2013.

Таким образом, стороны договора доверительного управления связаны обязательством и обязаны его исполнять, в том числе в части порядка и последствий прекращения договора.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

Таким образом, из изложенной нормы следует, что действие договора доверительного управления может быть прекращено вследствие отказа учредителя управления от договора. При этом, поскольку в данном случае определенная причина для отказа не называется, речь идет именно об одностороннем отказе от исполнения обязательства, не обусловленном какими-либо обстоятельствами.

Согласно п.п. 2, 3 указанной статьи при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 6.3, 6.4 договора N 250/69 ДУ от 03.09.2007.

Таким образом, включение по взаимной воле сторон в договор доверительного управления соответствующего условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке не противоречит законодательству, ввиду чего само по себе не может влечь недействительности данного условия и направляемого в его исполнение уведомления о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности получения обществом уведомления Министерства исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 подлежат отклонению, поскольку доказательств отсутствия у Ладановой Г.Р. полномочий действовать от имени общества не представлено.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами апеллянта о несоответствии формы одностороннего отказа законодательно установленной форме в силу того, что оспариваемое уведомление подписано неуполномоченным лицом.

Так, согласно п. 1.4 Порядка оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403, решения о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение, оперативное управление, доверительное управление, безвозмездное пользование или аренду принимаются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в пределах предоставленных полномочий, если иное не предусмотрено законодательством.

Функции учредителя доверительного управления или лица, определенного им (выгодоприобретателя), осуществляет Минземимущество РБ в соответствии с настоящим Порядком (п. 4.3 порядка).

Приказом Министерства от 24.05.2012 N 243-к "О распределении обязанностей между руководителями Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан" установлено, что заместитель министра Хасанов А.Х. подписывает договоры о передаче государственного имущества в доверительное управление и соглашения о расторжении таких договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление Министерства исх. N АХ-19/17675 от 24.09.2012 об отказе от договора доверительного управления имуществом подписано уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на положения Регламента Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства от 31.05.2012 N 1370, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1.2 регламента он устанавливает общие правила внутренней организации деятельности Министерства по реализации его полномочий, устанавливает порядок планирования и организации работы, исполнения поручений, подготовки и проведения совещаний и оформления принятых решений, подготовки и согласования проектов правовых актов, организацию деятельности территориальных органов министерства, порядок работы с обращениями граждан и взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти Республики Башкортостан, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, и не учитывает механизмов и порядка исполнения конкретных полномочий Министерства.

Довод апеллянта о смешанном характере договора о передаче государственного имущества в доверительное управление N 250/69 ДУ от 03.09.2007, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку наличие у истца права пользования государственным имуществом по его назначению не отменяет, не заменяет и не дополняет общей обязанности доверительного управляющего осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), предусмотренной п. 1 ст. 1012 ГК РФ.

Таким образом, наличие в договоре условия о передаче доверительному управляющему государственного недвижимого для использования по назначению, направленного в развитие положения об управлении имуществом в интересах учредителя управления, не может рассматриваться как основание для признания такого договора смешанным и содержащим условия иного договора, нежели договор доверительного управления.

Оснований для применения п. 3 ст. 421 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу N А07-18902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова