Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4078/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова": представитель Алтухова А.С. по доверенности от 11.03.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С.: представитель Абаринова М.С. по доверенности от 22.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-21988/2010 об отказе в принятии обеспечительной меры

по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат",

принятое судьей Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Конева Сергея Васильевича убытков в размере 20 454 641,28 руб.

19.02.2014 в Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Коневу Сергею Васильевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 20 454 641,28 рублей, заявленной ко взысканию в качестве возмещения убытков в конкурсную массу ОАО "Электроаппарат".

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что испрашиваемая мера позволит в случае удовлетворения заявленных требований произвести пополнение конкурсной массы на сумму, которая является для должника и его кредиторов значительной. Принятие мер обеспечивает возможность возмещения арбитражным управляющим Коневым С.В. убытков, причиненных должнику, исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

В апелляционной жалобе заявитель оспорил вывод суда о том, что при обращении с заявление о принятии обеспечительной меры не были представлены доказательства, обоснование необходимость в принятии обеспечительной меры. По мнению заявителя, о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения свидетельствует значительный размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Взыскиваемая сумма значительно превышает лимит ответственности страховой компании. Лицо, требующее принятия обеспечительной меры, не должно представлять доказательства, свидетельствующие об отчуждении ответчиком имущества, поскольку оно не имеет возможности получить соответствующую информацию в регистрирующих органах.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанов Н.С. просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительной меры. Считает, что непринятие обеспечительной меры обусловит невозможность исполнения судебного акта. Указал, что в 2013 и 2014 годах Конев Сергей Васильевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" по делу А53-21988/2010 и внешнего управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" по делу А12-20827/2010, новых назначений Конев С.В. не получил. По мнению конкурсного управляющего должника, данное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнение судебного акта по обособленному спору о взыскании с Конева С.В. убытков будет затруднено.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат" Ушанова Н.С. правовые позиции по спору поддержали.

Конев С.В. извещен надлежащим образом о времени судебного заседания. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительная мера истребована заявителем в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления о взыскании убытков с Конева С.В., причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

При оценке заявления о принятии обеспечительной меры суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.1 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

Пункт 2 названной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в три миллиона рублей в год.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При условии страхования ответственности арбитражного управляющего Конева С.В. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электроаппарат", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор - ОАО "Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С. Попова (Релеро)" не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность или затруднительность исполнения судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Конев С.В. совершает либо намерен совершить действия, направленные на отчуждение активов либо имущества. В заявлении о принятии обеспечительной меры кредитор не привел довод о том, что размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего будет недостаточно для погашения всей суммы убытков, и не представил суду соответствующие доказательства. Заявителем не обоснованно, почему при наличии страхования ответственности арбитражного управляющего, заявлена обеспечительная мера о наложении ареста на имущество в пределах всей сумму требований, предъявленных Коневу С.В.

Невозможность заявителя получить из уполномоченных органов сведения об отчуждении ответчиком имущества, не освобождает его от обязанности доказывать необходимость принятия обеспечительных мер. Само по себе то обстоятельство, что сумма требований к Коневу С.В. составляет 20 454 641,28 руб., не свидетельствует о том, что при исполнении судебного акта о взыскании возникнут затруднения.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. о том, что имущественное положение Конева Сергея Васильевича не позволит ему возместить убытки, причиненные должнику, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении с заявлением в суд первой инстанции документы, подтверждающие занятость Конева С.В. в иных делах о банкротстве и предполагаемый размер его доходов, не представлялись, соответственно, судом первой инстанции не исследовались. А потому не могут быть учтены при оценке судебного акта, принятого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительной меры, и представленных заявителем документов.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева