Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 02АП-6399/15

г. Киров

27 августа 2015 г.

Дело N А29-7571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кандель О.П., действующей на основании доверенности от 10.03.2015,

арбитражного управляющего Собянина Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-7571/2013, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Собянина Дмитрия Николаевича

к закрытому акционерному обществу "Маяк-инвест"

о взыскании с вознаграждения конкурсного управляющего

установил:

арбитражный управляющий Собянин Дмитрий Николаевич (далее - Собянин Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" (далее - кредитор, ЗАО "Мак-инвест") 233 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного за счет имущества индивидуального предпринимателя Дундевой Екатерины Юрьевны (далее - должник, ИП Дундева Е.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО "Маяк-инвест" в пользу арбитражного управляющего Собянина Д.Н. взыскано 156 806 руб. 45 коп. вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дундевой Е.Ю.

ЗАО "Маяк-инвест", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, им дано согласие на финансирование лишь процедуры наблюдения, но не процедуры конкурсного производства. Согласия на финансирование процедуры конкурсного производства выражено Вшивцевой А.Ю. Кредитор также указывает, что суд необоснованно посчитал, что дебиторской задолженности Щекочихина Р.В. в размере 117 455 руб., установленной решением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2013 достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при том, что еще определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 установлено, что имущества недостаточно. Именно из-за недостаточности имущества должника суд в определении от 02.09.2014 отказал конкурсному управляющему во взыскании вознаграждения и расходов по данному делу.

Арбитражный управляющий Собянин Д.Н. в отзыве на жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылается на то, что право арбитражного управляющего на получение вознаграждения установлено законом о банкротстве, имущества должника, за счет которого возможно погашение задолженности по вознаграждению у должника не имелось, поэтому вознаграждение обоснованно взыскано с заявителя по делу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу N А29-7571/2013 в отношении ИП Дундевой Е.Ю. введена процедура наблюдения по заявлению ЗАО "Маяк-инвест", временным управляющим утверждена Семакова Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2014 ИП Дундева Е. Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Собянин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении ИП Дундева Е. Ю.

Невыплата арбитражному управляющему за период конкурсного производства вознаграждения послужила основанием для обращения Собянина Д.Н. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего Собянин Д.Н. исполнял с 26.03.2014 по 17.11.2014, за указанный период конкурсному управляющему подлежало выплате вознаграждение.

Судом первой инстанции при завершении конкурсного производства в определении от 18.11.2014 исследован вопрос об отсутствии за весь период конкурсного производства поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем расходы и вознаграждение конкурсного управляющего остались неоплаченными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве за период с 26.03.2014 до 01.09.2014, поскольку определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 обязанность по дальнейшему финансированию процедуры конкурсного производства (с 02.09.2014) возложена на кредитора Вшивцеву А.Ю., которой представлено письменное согласие на финансирование.

Доводы заявителя о том, что он не давал согласия на финансирование процедуры конкурсного производства подлежат отклонению.

В решении Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 о признании должника банкротом указано, что ЗАО "Маяк-инвест", являющееся заявителем по делу о банкротстве, направило в суд ходатайство о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на три месяца. При рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства ЗАО "Маяк-инвест" просило продлить процедуру банкротства на 3 месяца (определение от 26.06.2014). Ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отказом от финансирования подано в суд кредитором только 14.08.2014 и рассмотрено судом в судебном заседании 02.09.2014 (обязанность по дальнейшему финансированию процедуры конкурсного производства возложена на кредитора Вшивцеву А.Ю.).

Учитывая, что законодательством о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения при отсутствии у должника средств возлагается на заявителя по делу, данная обязанность не поставлена в зависимость от согласия заявителя на финансирование данных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Маяк-инвест" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.03.2014 до 01.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2015 по делу N А29-7571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов