Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 16АП-3921/12

г. Ессентуки

18 апреля 2014 г.

Дело N А63-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела N А63-7624/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича (ОГРНИП 304264916300119, ИНН 2630003722135),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края 09.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Этим же определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 165 808 035 руб. 87 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением суда от 20.12.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.09.2013.

По мнению уполномоченного органа, принятые на собрании решения нарушают его права; утвержденное на собрании Предложение о реализации имущества должника нарушает требования, установленные пунктом 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и составлено таким образом, что не дало возможности уполномоченному органу участвовать в голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, конкурсным управляющим не были учтены замечания уполномоченного органа при подготовке Предложения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества индивидуального предпринимателя Горнового А.С. посредством публичного предложения, что лишило возможности уполномоченный орган проголосовать по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и наличия кворума. Воспрепятствования уполномоченному органу принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня судом не установлены. Заявитель не представил доказательств нарушения решением собрания кредиторов от 27.09.2013 его прав и имущественных интересов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению подателя жалобы, утвержденное Предложение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества индивидуального предпринимателя Горнового А.С. посредством публичного предложения не соответствует требованиям п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и банк считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От уполномоченного органа, конкурсного управляющего, банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 25.11.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.09.2013 и 27.09.2013 состоялось очередное собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Горнового А.С., в повестку дня которого были включены вопросы о способе реализации имущества должника по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси", об утверждении минимальной цены реализации имущества по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси", об утверждении Положения о продаже имущества должника по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси" на торгах посредством публичного предложения, и предлагался к рассмотрению вопрос об утверждении соглашения об отступном, договора купли-продажи и т.п. в случае принятия решения по первому вопросу повестки дня по варианту кредитора.

Из протокола N 3 от 27.09.2013 следует, что участниками собрания с правом голоса были зарегистрированы представитель уполномоченного органа с суммой требований 159 433,14 руб. (0,826 % голосов от числа голосов требований кредиторов и 1,157 % голосов от числа кредиторов, явившихся на собрание), представитель ОАО "Сбербанк России" с суммой требований 13 621 565,72 руб. (98,843 % голосов от числа голосов требований кредиторов и 70,611 % голосов от числа кредиторов, явившихся на собрание). Всего на собрании присутствовали кредиторы с 71,437% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обладающих правом голоса.

На собрании кредиторов большинством голосов (98,843 %) были приняты следующие решения: утвердить способ реализации имущества должника по лоту N 2 -Развлекательный центр "Макси" на торгах посредством публичного предложения; утвердить минимальную цену реализации имущества по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси" 41 000 000 руб.; утвердить Предложение о продаже имущества должника по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси"; а также принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом, об исключении из повестки дня собрания кредиторов 2-го, 3-го и 4-го вопросов.

Из протокола собрания кредиторов N 13 видно, что уполномоченный орган голосовал по первому вопросу повестки дня против реализации имущества должника по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси" посредством публичного предложения, по остальным вопросам повестки дня голосовать отказался. В письменной позиции к собранию кредиторов уполномоченный орган указал, что снижение минимальной цены реализации имущества должника по лоту N 2 до 30 000 000 руб. является недопустимым. Уполномоченный орган считает необходимым получить пояснения от конкурсного управляющего относительно неисполнения требований уполномоченного органа о внесении изменений и корректировок в Предложение о реализации имущества должника, с учетом замечаний к Положению, утвержденному на собрании кредиторов 17.03.2011.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что утвержденное Предложение о реализации имущества должника не соответствует действующему законодательству о банкротстве, и на то, что он был лишен возможности голосовать по вопросам повестки дня, так как не было отдельно разработано Предложение о реализации незалогового имущества, обратился в суд с заявлением об обжаловании принятого на собрании кредиторов решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а также наличия кворума.

Судом установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом были уведомлены кредиторы должника о времени и месте проведения очередного собрания кредиторов, в том числе и уполномоченный орган, в адрес которого 03.09.2013 было направлено уведомление о проведении 18.09.2013 собрания кредиторов, содержащее перечень вопросов повестки дня, а также указание о том, когда и где можно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, адрес и время проведения собрания. Указанное уведомление было получено уполномоченным органом 10.09.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции налогового органа.

Представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании кредиторов (до перерыва и после перерыва), а также воспользовался правом голоса по первому вопросу повестки дня, от голосования по остальным вопросам повестки дня собрании кредиторов отказался. Данный факт подтверждается протоколом N 13 от 27.09.2013 и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о воспрепятствовании ему принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. Уполномоченный орган имел возможность голосовать на собрании кредиторов, принадлежащим ему количеством голосов, выражать свою позицию по вопросам повестки дня.

Ссылаясь на несоответствие Предложения о реализации имущества должника требованиям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не пояснил, в чем заключаются несоответствия, не представил никаких доказательств подтверждающих факт нарушения требований указанной нормы.

При том, что в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлен порядок и сроки опубликования сообщения о продаже предприятия организатором торгов.

Согласно требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника, включающие в себя сведения о предприятии, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание Предложения о реализации имущества должника, утвержденного на собрании 27.09.2013, установил, что в указанном Предложении имеется вся необходимая информация о проведении торгов, адрес электронной площадки, где содержится общедоступная информация о порядке заполнения документов, их перечень для участия в торгах, а также подробная информация о порядке проведения торгов в электронной форме. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Указывая на необоснованное занижение минимальной цены реализации имущества должника по лоту N 2 - Развлекательный центр "Макси" до 30 000 000 руб., уполномоченный орган не пояснил, по каким причинам указанное решение собрания кредиторов является недействительным и принятым без учета его позиции, в то время как согласно протоколу N 13 на собрании кредиторов была утверждена минимальная цена реализации имущества в размере 41 000 000 руб.

Суд правомерно признал необоснованным требование уполномоченного органа относительно обязанности конкурсного управляющего разработать и предложить на утверждение собранию кредиторов два отдельных Предложения о реализации имущества должника по лоту N 2 -Развлекательный центр "Макси" по залоговому и не залоговому имуществу, при этом рассчитав подробно стоимость реализации в ходе всего публичного предложения.

Как видно из материалов дела, Развлекательный центр "Макси", включающий как залоговое имущество стоимостью 80 201 363,4 руб. так и не залоговое имущество стоимостью 2 976 337,8 руб., составляет один лот, при этом в Предложении о реализации имущества должника залоговое и не залоговое имущество поименованы отдельно, отдельно указана их стоимость.

В Предложении о порядке реализации имущества должника содержится начальная стоимость залогового и не залогового имущества, срок публичного предложения, величина снижения начальной цены, количество возможных снижений цены и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

При наличии указанной информации каждый кредитор имеет возможность самостоятельно рассчитать стоимость имущества в период проведения публичного предложения. Нормами действующего законодательства обязанности конкурсного управляющего представлять подробный арифметический расчет возможной к получению суммы в период проведения публичного предложения на каждом возможном этапе снижения цены не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного составление двух Предложений относительно реализации залогового и не залогового имущества, реализуемого в комплексе одним лотом неразумно и нецелесообразно.

Как следует из протокола N 13 от 27.09.2013, в собрании кредиторов принимали участие как залоговые так и не залоговые кредиторы, которые могли голосовать по вопросам повестки дня, выражать свою позицию относительно предложенного порядка реализации имущества, в той части, за счет которой подлежат удовлетворению их требования.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 27.09.2013 принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, процедура проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не нарушена, Предложение о реализации имущества должника соответствует требованиям статей 110, 139 Закона о банкротстве, а также установив, что уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доказательств наступления для него негативных последствий в результате принятия на собрании кредиторов 27.09.2013 решений, не указано, каким образом торги, проведенные в соответствии с утвержденным Предложением о реализации имущества, могут негативно отразиться на его имущественных интересах и приведут к нарушению его прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу N А63-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков З.А. Бейтуганов