Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 16АП-3921/12

г. Ессентуки

20 марта 2013 г.

Дело N А63-7624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Карамушко Т.И. и Докучаева Д.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела N А63-7624/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Чернова Е.П. (по доверенности от 02.07.2012),

от конкурсного кредитора Карамушко Т.И.: Карамушко Т.И. (лично),

от индивидуального предпринимателя Горнового А.С.: представитель Кондратенко С.О. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Сбербанк России (далее по тексту - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича (далее по тексту - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением от 09.09.2010 заявление Банка обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно, суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в сумме 165 808 035,87 рублей, в том числе 151 750 000,00 рублей основного долга, 9 819 140,34 рублей процентов за пользование кредитом, 149 739,98 рублей платы за обслуживание кредита, 3 849 155,55 рублей неустойки за просрочку платежей, 240 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решением от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Горнового А.С. открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бугаев В.С.

В рамках дела о банкротстве, Банк обратился в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника в части требований 13 619 565,72 рублей.

Определением суда от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал требования Банка в сумме 13 619 565,72 рублей, как требования, не обеспеченные залогом имущества должника. Одновременно, суд обязал конкурсного управляющего отразить в реестре требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества Сбербанк России в сумме 13 619 565,72 рублей, ранее включенные в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсные кредиторы Карамушко Т.И. и Докучаев Д.А. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить.

В отзыве на жалобу Банк просит определение суда от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От конкурсного кредитора Докучаева Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Карамушко Т.И. поддержала доводы жалобы, просила определение суда от 17.12.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании просил разрешение спора оставить на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника образовалась в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 086003008 от 11.05.2006, N 088033019 от 21.11.2008, N 088003039 от 04.08.2008, N 087003052 от 22.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 086003008 от 11.05.2006 между должником и Банком были заключены договор залога N 29 от 30.11.2006, согласно условиям которого в залог передано профессиональное оборудование для кинотеатра общей залоговой стоимостью 4 190 619,53 рублей; договор залога N 30 от 30.11.2006, согласно которому в залог передано оборудование для химической чистки общей залоговой стоимостью 1 872 435,03 рублей; договор залога N 31 от 30.11.2006, согласно которому в залог передано оборудование для боулинга общей залоговой стоимостью в сумме 4 107 680,13 рублей; договор ипотеки от 23.05.2007, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество должника, а именно нежилое здание - центр услуг и земельный участок под производственной территорией, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул. 50 лет Октября, д. 26, общей залоговой стоимостью в сумме 78 828 727,60 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 088033019 от 21.11.2008, заключенному в рамках генерального соглашения N 087003019 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 13.06.2007, между предпринимателем и Банком заключено дополнительное соглашение от 21.11.2008 к договору ипотеки от 13.06.2007, по условиям которого в залог Банку передано недвижимое имущество: нежилое здание - центр услуг и земельный участок под производственной территорией, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул.50 лет Октября, 26, общей залоговой стоимостью в сумме 78 828 727,60 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 088003039 от 04.08.2008 между предпринимателем и Банком заключен договор ипотеки от 04.08.2008, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащие должнику на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - торговый центр, станция технического обслуживания и земельный участок под зданием торгового центра и станцией технического обслуживания, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул. Советская, 128, общей залоговой стоимостью в сумме 113 075 900,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и всех причитающихся платежей по договору N 089033052 от 22.05.2009 между предпринимателем и Банком заключен договор ипотеки от 22.05.2009, по условиям которого в залог Банку передано принадлежащие должнику на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание - торговый центр, станция технического обслуживания и земельный участок под зданием торгового центра и станцией технического обслуживания, находящиеся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул. Советская, 128, общей залоговой стоимостью в сумме 113 075 900,00 рублей.

24.02.2011 индивидуальным предпринимателем Шамхаловым С.Е. (оценщик) проведена оценка имущества должника. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость залогового имущества, переданного Банку, составила 164 554 794 рублей.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги по реализации залогового имущества не состоялись ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, имущество должника выставлено на торги посредством публичного предложения с начальной ценой 148 099 314,60 рублей.

Поскольку, реализация имущества на торгах, не позволит погасить требования в части 13 619 565,72 рублей, включенных в реестр, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Банк обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно определил, что особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статьях 12 и 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Согласно абзацу 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что реализация на торгах посредством публичного предложения залогового имущества по цене 148 099 314,6 рублей приведет к недостаточности стоимости заложенного имущества для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, требования Банка в сумме 13 619 565,72 рублей, которые не были погашены в результате реализации залогового имущества должника, являются требованиями не обеспеченными залогом имущества должника и голосующими на собраниях кредиторов.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно изменил статус требований Банка в реестре требований кредиторов должника в сумме 13 619 565,72 рублей, как не обеспеченных залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно не извещение конкурсных кредиторов Карамушко Т.И. и Докучаев Д.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 указанного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Для Карамушко Т.И. и Докучаева Д.А. первым судебным актом явились определения Арбитражного суда Ставропольского края о принятии их заявлений о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для их рассмотрения.

Сторонами не оспаривается факт получения указанных судебных актов.

Данный обособленный спор возбужден судом первой инстанции определением от 19.11.2012, размещенным 22.11.2012 на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Карамушко Т.И. и Докучаев Д.А., являясь кредиторами предпринимателя, не были лишены возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Банка об изменении статуса залогового кредитора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу N А63-7624/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

З.М.Сулейманов А.Л.Фриев