Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи Шенкманом Д.И.,

при участии:

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (ООО "СпецВзрыв") Бабикова Павла Сергеевича: Бабиков П.С. (удостоверение, протокол общего собрания участников ООО "СпецВзрыв" N 2/2012 от 15.05.2012),

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральская буровая компания" (ООО "Уральская буровая компания): Константинов С.М. (удостоверение, доверенность от 01.11.2013 N 544),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

представителя участников должника Бабикова П.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. о признании недействительными 34 договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-38636/2011

о признании ООО "СпецВзрыв" (ОГРН 1086659000306, ИНН 6659164474) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ООО "Уральская буровая компания", общество с ограниченной ответственностью "Буровая транспортная компания" (ООО "Буровая транспортная компания"),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

29.08.2013 конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 34 договоров купли-продажи автомототранспортных средств от 23.08.2010, заключённые между должником и ООО "Уральская буровая компания", и о применении последствий их недействительности (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Буровая транспортная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2013 в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника Кайкы Н.Д. о признании недействительными 34 договора купли-продажи автомототранспортных средств на общую сумму 9 460 777 руб., заключённых 23.08.2010 между должником и ООО "Уральская буровая компания", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель участников должника Бабиков П.С обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок должника недействительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Уральская буровая компания" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Встречного исполнения по оспариваемым сделкам должником получено не было. Имущество было продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным права конкурсных кредиторов должника.

ООО "Уральская буровая компания" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что директор ООО "Уральская буровая компания" заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, в момент заключения оспариваемых сделок в трудовых отношениях с должником не состоял. Осведомлённость ООО "Уральская буровая компания" о цели заключения оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов не доказана. Рыночная стоимость транспортных средств подтверждается представленным в материалы дела отчетом независимого оценщика N 1248-11-М от 02.11.2011. Получение должником встречного исполнения подтверждается подписанным сторонами актом зачета взаимных требований от 27.08.2010.

ООО "Буровая транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения. Считает, что при оспаривании сделок должника на основании п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в предмет доказывания не входит установление обстоятельств, касающихся стоимости сделки.

В судебном заседании представитель участников должника Бабиков П.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы и ходатайство об истребовании доказательств из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, а именно сведения о списочном составе работников должника и ООО "Уральская буровая компания" по состоянию на 2009-2011 годы.

Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы представитель участников должника Бабиков П.С. ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела и пояснений представителя участников должника Бабикова П.С следует, что представителем участников должника Бабиковым П.С. в суде первой инстанции было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, а также ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки документов для заявления ходатайства о назначении экспертизы по установлению рыночной стоимости отчуждённого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что подобная экспертиза имеет значение для оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также предмета оценки (транспортные средства), суд апелляционной инстанции полагает, что установить действительную и достоверную рыночную стоимость транспортных средств на дату заключения оспариваемых договоров в настоящее время затруднительно, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется.

Ходатайство об истребовании доказательств из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области сведения о списочном составе работников должника и ООО "Уральская буровая компания" по состоянию на 2009-2011 годы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и исходя из представленных в материалы дела доказательств, отклонено на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст.67, ст. 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые сведения о списочном составе работников ООО "Уральская буровая компания" к предмету настоящего спора не относятся.

Представитель ООО "Уральская буровая компания" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 10.04.2014 объявлен перерыв до 10.04.2014 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка та же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между ООО "СпецВзрыв" (продавец) и ООО "Уральская буровая компания" (покупатель) заключены 34 договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующие транспортные средства:

ГАЗ 33023, 2002 года выпуска

МАЗ 54329, 2002 года выпуска

МАЗ 53371, 1997 года выпуска

Прицеп 83412, 2008 года выпуска,

ЗИЛ ММ 345021, 1987 года выпуска,

МАЗ АФ-67240 А, 2008 года выпуска,

ЗИЛ 131 УРБ2А2, 1998 года выпуска,

ВАЗ 2104, 2007 года выпуска,

МАЗ 630305, 2007 года выпуска,

ЗИЛ 131А УРБ2А2, 1986 года выпуска,

Урал 4320 УРБ2А2, 2006 года выпуска,

МАЗ 9397, 1987 года выпуска,

Мерседес 200Е, 2005 года выпуска,

Прицеп ОДА3 3977, 1993 года выпуска,

ГАЗ 3302, 2004 года выпуска,

ГАЗ 2705, 2007 года выпуска,

Прицеп 8341, 2008 года выпуска,

Прицеп 8341, 2008 года выпуска,

ГАЗ 2705, 2006 года выпуска,

ВАЗ 2105, 2007 года выпуска,

Прицеп ГКБ 817 М, 1991 года выпуска,

Прицеп ОДАЗ 9772, 1994 года выпуска,

КАМАЗ 5410, 1977 года выпуска,

ВАЗ 2104, 2006 года выпуска,

Урал 4320 УРБ2Д3, 2008 года выпуска,

Прицеп 9787, 1997 года выпуска,

ГАЗ 2705, 2005 года выпуска,

МАЗ 544008, 2006 года выпуска,

ДЭУ Нексия, 2006 года выпуска,

Прицеп ГКБ 817, 1973 года выпуска,

ВАЗ 2105, 2007 года выпуска,

УАЗ 3909, 2008 года выпуска,

ГАЗ 2705, 2007 года выпуска,

Урал 4784АО УРБ2Д3, 2007 года выпуска.

В силу п.2 договоров купли-продажи, общая стоимость проданных транспортных средств составила 9 460 777 руб.

27.08.2010 между ООО "Уральская буровая компания" (сторона 1) и ООО "СпецВзрыв" (сторона 2) подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО "Уральская буровая компания" уменьшает задолженность ООО "СпецВзрыв" по договору N 71 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы от 01.12.2009 на сумму 9 460 777 руб., а ООО "СпецВзрыв" уменьшает задолженность ООО "Уральская буровая компания" по 34 договорам купли-продажи автотранспорта от 23.08.2010 на сумму 9 460 777 руб. Взаимозачет произведен на сумму 9 460 777 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского Андрея Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 ООО "СпецВзрыв" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки - 34 договора купли-продажи автомототранспортного средства от 23.08.2010 совершены в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств того, что стороны при заключении договоров купли-продажи преследовали цель причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, а также доказательств заинтересованности ООО "Уральская буровая компания" по отношению к должнику и безвозмездности совершённых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.10.2011. Оспариваемые сделки совершены сторонами 23.08.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уральская буровая компания" (л.д.28-30 т.31) единственным участником и директором ООО "Уральская буровая компания" является Торгашов С.А.

Из представленного в материалы дела ответа участника должника Мамарбаева С.К. (л.д. 32 т. 31), трудовой книжки Торгашова С.А. (л.д. 34-36 т.31) следует, что Торгашов С.А. в период с 02.04.2009 по 01.07.2010 являлся работником должника и состоял в должности главного инженера.

На момент совершения оспариваемых сделок (23.08.2010) Торгашов С.А. работником ООО "Спецвзрыв" не являлся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Уральская буровая компания" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Уральская буровая компания" знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что имущество по спорным договорам купли-продажи реализовано по цене 9 460 777 руб.

Обязательство ООО "Уральская буровая компания" по оплате приобретаемого имущества исполнено путём подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 27.08.2010.

Часть приобретенного по оспариваемым договорам имущества (31 единица автотранспорта) ООО "Уральская буровая компания" передало в качестве уставного капитала в ООО "Буровая транспортная компания" по акту приема-передачи имущества в уставный капитал N 1.

Согласно представленному в материалы дела отчёту N 1248-11-М от 31.10.2011, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Консалтинг Групп", рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 31 единицы, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 23.08.2010, составляет на 31.10.2011 - 9 800 000 руб. (л.д. 72-118 т.30).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок - 34 договоров купли-продажи автомототранспортного средства от 23.08.2010 недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречного исполнения по оспариваемым сделкам должником получено не было, имущество было продано по заниженной цене, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным права конкурсных кредиторов должника, отклоняются.

Стоимость транспортных средств, являющихся предметом договоров купли-продажи от 23.08.2010, согласована сторонами в п. 2 оспариваемых договоров и составила в сумме 9 460 777 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная сторонами стоимость транспортных средств не соответствует рыночной, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из отчёта N 1248-11-М от 31.10.2011 ООО Оценочная компания "Консалтинг Групп" следует, что рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 31 единицы, являющихся предметом оспариваемых договоров купли-продажи от 23.08.2010, на 31.10.2011 составила 9 800 000 руб.

Обязательство ООО "Уральская буровая компания" по оплате приобретаемого имущества исполнено путём подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 27.08.2010, согласно которому взаимозачёт произведен на сумму 9 460 777 руб.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что договоры купли-продажи от 23.08.2010 совершены должником безвозмездно, либо с неравноценным встречным исполнением и заключение указанных сделок повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2013 года по делу N А60-38636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова