Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-3413/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Китова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-9574/2009 о принятии обеспечительных мер (судья Бабердина Е.Г.),

Решением арбитражного суда от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1045607450569, ИНН 5611030463), г.Оренбург (далее - должник, ООО "Вираж") признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шкаликов П.Н.

Федеральная налоговая служба 18.02.2014 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер (л.д.18-22), в котором просит:

1. Запретить Китову И.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества:

- землепользование, кадастровый номер 56:21:1901018:0077, площадь объекта 789 кв. м., расположен по адресу: Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Магистральная, 20 (1/2 доли);

- 4 комнатная квартира, кадастровый номер: 56:21:1901016:171, площадь объекта 177,3 кв. м.; расположена по адресу: Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Магистральная, 20, кв. 2.;

2. Запретить Китовой Е.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности следующего имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 56:25:0102001:175, площадь объекта 1279 кв. м.; расположен по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Донское, ул. Лесная, 54, дата государственной регистрации права собственности - 17.06.2010;

- производственное помещение, кадастровый номер: 56-56-1/148/2010-069, площадь объекта 1214,5 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул.Невельская, 9, пом. N 2, дата государственной регистрации права собственности - 14.02.2011;

- земельный участок, кадастровый номер: 56:44:0347003:71, площадь объекта 1679 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 9, дата государственной регистрации права собственности - 14.02.2011;

- 2 комнатная квартира, кадастровый номер: 56-56-01/088/2010-140, площадь объекта 47.5 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Краснодарская, 34, кв. 7 дата государственной регистрации права собственности - 05.04.2010 (1/3 доли);

- жилой дом, кадастровый номер: 56:25:0102001:289, площадь объекта 38.1 кв. м.; расположен по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Донское, ул.Лесная, 54, дата государственной регистрации права собственности - 24.06.2013;

- автомобиль MERCEDES BENZ-GLK300 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2049901G005559, номер двигателя: 27695730254274;

- автомобиль KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VTN): XWEPC811DB0003060, номер двигателя: G4KD, АН333226.

3. Запретить Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества:

- землепользование, кадастровый номер 56:21:1901018:0077, площадь объекта 789 кв. м., расположен по адресу: Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Магистральная, 20 (1/2 доли);

- 4 комнатная квартира, кадастровый номер: 56:21:1901016:171, площадь объекта 177,3 кв. м.; расположена по адресу: Оренбургский район, поселок Пригородный, ул. Магистральная, 20, кв. 2.;

- земельный участок, кадастровый номер: 56:25:0102001:175, площадь объекта 1279 кв. м.; расположен по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Донское, ул. Лесная, 54, дата государственной регистрации права собственности -17.06.2010;

- производственное помещение, кадастровый номер: 56-56-01/148/2010-069, площадь объекта 1214,5 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул.Невельская, 9, пом. N 2, дата государственной регистрации права собственности - 14.02.2011;

- земельный участок, кадастровый номер: 56:44:0347003:71, площадь объекта 1679 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, 9, дата государственной регистрации права собственности - 14.02.2011;

- 2 комнатная квартира, кадастровый номер: 56-56-01/088/2010-140, площадь объекта 47.5 кв. м.; расположен по адресу: г. Оренбург, ул. Краснодарская, 34, кв. 7 дата государственной регистрации права собственности - 05.04.2010 (1/3 доли);

- жилой дом, кадастровый номер: 56:25:0102001:289, площадь объекта 38.1 кв. м.; расположен по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с.Донское, ул.Лесная, 54, дата государственной регистрации права собственности - 24.06.2013;

4. Запретить УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

- автомобиль MERCEDES BENZ- GLK300 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): WDC2049901G005559, номер двигателя: 27695730254274;

- автомобиль KIA-SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XWEPC811DB0003060, номер двигателя: G4KD, АН333226.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.1-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, Китов И.А. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Китову И.А. и Китовой Е.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им на праве собственности имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то обстоятельство, что его брак с Китовой Е.В. расторгнут 13.03.2009, часть имущества приобретена Китовой Е.В. в период с 2010 по 2013 годы, следовательно, оно не является совместной собственностью Китова И.А. и Китовой Е.В. по смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принадлежащее Китову И.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Магистральная, 20, является для подателя жалобы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в отношении данного имущества отсутствует спор и, следовательно, оно не может являться предметом обеспечительных мер. Кроме того, указанное имущество является предметом ипотеки (залога) по заключенному между Китовым И.А. и ОАО "Банк Москвы" кредитному договору N 00061/19/00004-07 от 01.03.2007 и по нему установлено ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра. Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества является незаконным и не может быть принято в качестве обеспечения, по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 22.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Вираж" Китова И.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - уполномоченный орган) 31.07.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Китова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга и конкурсного управляющего Шкаликова П.Н. о привлечении бывшего руководителя общества "Вираж" Китова И.А. к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Определением арбитражного суда от 24.12.2013 бывший руководитель ООО "Вираж" Китов И.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с него в пользу должника взысканы денежные средства в размере 22 675 655 руб. 19 коп.

Китовым И.А. на определение суда от 24.12.2013 подана апелляционная жалоба, которая на момент вынесения определения суда от 19.02.2014 не рассмотрена.

Ссылаясь на то, что до разрешения спора по существу ответчик может предпринять действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и имущества, принадлежащего его супруге - Китовой Е.В., риск отчуждения имущества в пользу третьих лиц может затруднить исполнение судебного акта либо невозможность взыскания с Китова И.А. 22 675 655 руб. 19 коп. (размер субсидиарной ответственности), в связи с чем непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможной защиту интересов заявителя по делу о банкротстве, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вероятности причинения вреда в случае непринятия обеспечительных мер, кроме того, обеспечительные меры носят временный характер и не влекут невозможность пользования указанным имуществом.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч.2 ст.92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Положениями ст. 46 Закона о банкротстве также предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительному исполнению судебного акта, что причинит кредиторам значительный ущерб и нарушит баланс интересов заинтересованных сторон.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что брак Китова И.А. и Китовой Е.В. расторгнут 13.03.2009, а часть имущества приобретена Китовой Е.В. в период с 2010 по 2013 годы, следовательно, оно не является совместной собственностью Китова И.А. и Китовой Е.В.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 06.03.2014 судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части запрета Китовой Е.В. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области, УГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение данного имущества (л.д.68-72).

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суду не были известны указанные обстоятельства, судебный акт о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Китовой Е.В. не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что принадлежащее Китову И.А. недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул.Магистральная, 20, не может являться предметом обеспечительных мер, поскольку является для подателя жалобы единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.2.2014 объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Оренбургский район, п. Пригородный, ул. Магистральная, 20, являются предметом ипотеки (л.д.39-40).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Вместе с тем, оспариваемым судебным актом не обращено взыскание на имущество Китова И.А.

Принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде запрета Китову И.А. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества, не предполагают изъятия имущества, кроме того, не препятствуют пользованию недвижимым имуществом.

Также следует учитывать, что обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Китова И.А. в пользу ООО "Вираж" убытков в размере 22 675 655 руб. 19 руб.

Как следует из картотеки арбитражных дел (кad.arbitr.ru), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по настоящему делу определение от 24.12.2013 о взыскании Китова И.А. в пользу ООО "Вираж" убытков в размере 22 675 655 руб. 19 руб. оставлено без изменения, т.е. судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2014 по делу N А47-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Китова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко