Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4245/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А42-5366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4245/2014) Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2013 по делу N А42-5366/2012 (судья Лесной И.А.), принятое

по заявлению Общественного объединения Профессиональный союз работников дорожного хозяйства Мурманской области

к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании судебных расходов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 заявление Общественного объединения Профессиональный союз работников дорожного хозяйства Мурманской области удовлетворено частично, с Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия в пользу истца взыскано 22000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано. Ответчиком в части удовлетворения заявленных требований подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, отказать во взыскании судебных расходов. Полагает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату уплату представителя истца чрезмерно завышенными, поскольку Иванилов А.И. в судах апелляционной и кассационной инстанций не участвовал, а договор об оказании юридической помощи N 1/4 был заключен после подачи искового заявления. Отметил, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общественное объединение "Профессиональный союз работников дорожного хозяйства Мурманской области" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о взыскании 399017 руб. 25 коп. профсоюзных взносов и отчислений на проведение социально-бытовых и культурных мероприятий. Решением суда первой инстанции от 29.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2013, исковые требования удовлетворены полностью. Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 36000 рублей судебных расходов. В подтверждение судебных расходов представлен договор об оказании правовой помощи от 19.4.2013 N 1/4, заключенный истцом с гражданином Иваниловым Анатолием Ильичом. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь и защиту интересов истца в арбитражном суде при рассмотрении дела N А42- 5366/2012. Срок действия договора с 19 апреля 2013 года до полного расчета по договору. Расходно-кассовым ордером от 31.10.2013 N 3 истец оплатил 36000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден актом от 31 октября 2013 года. Согласно данному акту оказаны услуги: анализ представленных документов и судебной практики по аналогичным делам, развернутая консультация (2000 рублей); ознакомление с материалами дела в суде (3000 рублей); изучение представленных документов и формирование доказательственной базы (5000 рублей); подготовка расчета иска (4000 рублей); представление интересов в суде (14000 рублей); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (8000 рублей).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разрешил вопрос о распределении судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов. В данном случае судебные расходы, заявленные истцом за участие представителя в судебном заседании в общей сумме 14000 рублей, суд счел разумными и справедливыми, поскольку положительный результат рассмотрения дела для истца с учетом ранее состоявшихся судебных заседаний непосредственно связан с деятельностью его представителя, осуществившего защиту интересов в данном споре.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы понесены истцом в связи с реализацией прав и обязанностей установленных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, судебный акт принят в пользу истца, несение взысканных судом первой инстанции расходов истцом подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем оснований отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен