Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 06АП-2390/14

г. Хабаровск

18 апреля 2014 г.

Дело N А37-2316/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Магадана

на определение от 10.02.2014

по делу N А37-2316/2012

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2014 удовлетворено требование конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Магадана "Городская аварийная служба" Платонова А.Ф., признана недействительной сделка, оформленная распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана от 14.10.2010 N 258-р об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества - нежилого помещения, расположенного в городе Магадане по ул. Портовой, дом 4, площадью 168,4 кв.м. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования "Город Магадан" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования "город Магадан" в пользу должника рыночной стоимости нежилого помещения в размере 563 500 руб.

Мэрия города Магадана, не согласившись с определением суда, обратилась с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуально срока на апелляционное обжалование со ссылкой на то, что Мэрия города Магадана не была привлечена к участию в деле, в связи с чем, у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В качестве обоснования права на обжалование определения суда от 10.02.2014 и, соответственно, ходатайства о восстановлении срока на его обжалование, Мэрией города Магадана указано на то, что этим определением присуждается взыскать за счет средств казны муниципального образования "Город Магадан" денежные средства, а распорядителем казны является мэр города Магадана, в связи с чем затрагиваются его права.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству в силу следующего.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (статьи 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Мэрия города Магадана (администрация городского округа) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляемым главой муниципального образования.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана - это орган Мэрии города Магадана, являющийся ее структурным подразделением, уполномоченным для решения вопросов управления и распоряжения муниципальным имуществом города Магадана.

Таким образом, участие в деле профильного комитета, являющегося органом мэрии города Магадана, наделенным соответствующими полномочиями, свидетельствует об участии в деле самого органа местного самоуправления, в отношении которого принят судебный акт.

В связи с этим у мэра города Магадана сведения об обжалуемом судебном акте появились одновременно с получением сведений о нем у КУМИ города Магадана.

Следовательно, подлежат отклонению доводы мэра города Магадана об уважительности пропуска срока на обжалование определения от 10.02.2014, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба на 7 л. в 1 экз.;

приложенные документы, поименованные в приложении на 58 л.;

ходатайство о восстановлении срока на 3 л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова