Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1924/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-54860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "БИЛДИНГ" (ИНН:3525253663,ОГРН:11145325005095): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ИНН 7703529224, ОГРН 1047796724612) - Сысоев Н.Н., представитель по доверенности N 236 от 12.11.2015 г.,

ООО "ТрейдТрансСервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Печора Транс Инвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПечораТрансИнвест" (ИНН: 2983000590, ОГРН: 1038302272711) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41- 54860/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.

по иску ООО "Кодик" к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "ШРЕИ Лизинг" к ООО "Кодик" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кодик" (далее - ООО "Кодик") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ШРЕИ Лизинг" (далее - ЗАО "ШРЕИ Лизинг") о взыскании 23.954.841 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга N N ТТS/01, ТТS/02, ТТS/03, ТТS/04, ТТS/05, ТТS/06, ТТS/07, ТТS/08 от 08.12.2008 г. в виде излишне перечисленных лизинговых платежей. (т. 1 л.д. 3-6).

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" обратилось со встречным иском о взыскании 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 18.383.047 руб.65 коп. неустойки по договору лизинга N ТТС/06 от 08.12.2008 г., 1.030.610 руб. 77 коп. убытков по договорам лизинга от 08.12.2008 г. NN ТТS/01, ТТS/02, ТТS/03, ТТS/04, ТТS/05, ТТS/06, ТТS/07, ТТS/08. (т. 2 л.д. 99-101).

Определением суда от 21.11.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрейдТрансСервис", ООО "Печора Транс Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 1.930.646 руб.41 коп. неосновательного обогащения, 32.306 руб. 46 коп. расходов по госпошлине, а всего 1.962.952 руб.87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взысканы 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности, 4.647.810 руб.10 коп. неустойки, 66.221 руб.91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб.55 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 6.747.651 руб.68 коп. (т. 4 л.д. 15 - 16).

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 28.07.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2014 года по делу N А41-54860/13 с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 25.450.656 руб.65 коп. неосновательного обогащения, 142.774 руб.21 коп. расходов по госпошлине, а всего 25.593.430 руб.86 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано 3.996.572 руб.54 коп. задолженности, 4.647.810 руб.10 коп. неустойки, 66.221 руб. 91 коп. расходов по госпошлине, а всего 8.710.604 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" взыскано в пользу ООО "Кодик" 21.530.636 руб.41 коп. (т. 5 л.д. 91-94).

Постановлением Федерального арбитражного Московского округа от 28.07.2014 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Кодик" уточнило исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просило взыскать 25.450.656 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью - с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 25.450.65 руб.65 коп. неосновательного обогащения. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Кодик" в пользу ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 3.996.572 руб. 54 коп. задолженности и 4.647.810 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" в пользу ООО "Кодик" взыскано 21.530.636 руб. 41 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением от 07.09.2015 г., принятым Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015 г. по делу N А41-54860/2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2015 года по делу N А41- 54860/13 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 9 л.д. 180-182)

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Печора Транс Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом необходимо исключить из мотивировочной части абзац о том, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО "Трейдтранссервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "Кодик" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО "ШРЕИ Лизинг", что является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Печора Транс Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами также не воспользовался.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства ООО "Кодик" на ООО "БИЛДИНГ".

Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, произвел замену ООО "Кодик" на ООО "БИЛДИНГ".

Представитель ЗАО "ШРЕИ Лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2008 г. между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Трейдтранссервис" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08, по условиям которых лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество: восемь самосвалов ASTRA HD8 66.36.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приобрело у определенного лизингополучателем продавца и передало ООО "Трейдтранссервис" во временное владение и пользование на срок лизинга (36 месяцев) строительную технику.

ООО "Трейдтранссервис" обязалось перечислять лизинговые платежи на расчетный счет ЗАО "ШРЕИ Лизинг" ежемесячно, не позднее девятого числа каждого месяца, в соответствие с графиками лизинговых платежей (Приложение N 2 к договору лизинга "График ежемесячных лизинговых платежей").

10 декабря 2009 г. к договорам были заключены дополнительные соглашения о реструктуризации платежей.

Общая сумма лизинговых платежей по договорам лизинга (с учетом дополнительных Соглашений от 10.12.2009 г., заключенных к каждому из договоров лизинга) составляла без единовременного платежа и комиссии за реструктуризацию:

1) по договору лизинга N TTS/01 - 7 048 227,30 рублей;

2) по договору лизинга N TTS/02 - 7 193 486,29 рублей;

3) по договору лизинга N TTS/03 - 7 248 394,94 рублей;

4) по договору лизинга N TTS/04 - 7 335 130,51 рублей;

5) по договору лизинга N TTS/05 - 7 434 553,04 рублей;

6) по договору лизинга N TTS/06 - 7 434 553,04 рублей;

7) по договору лизинга N TTS/07 - 7 434 553,04 рублей;

8) по договору лизинга N TTS/08 - 7 434 553,04 рублей.

Срок лизинга составлял 36 месяцев.

ООО "Трейдтранссервис" выплатило часть лизинговых платежей - 15.340.474, 15 руб., однако вследствие невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договорам Соглашениями от 31.10.2011 г. договоры лизинга были досрочно расторгнуты, в соглашениях определены подлежащие погашению суммы задолженности, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

26 декабря 2011 г. по договорам перевода долга от N 2001/02, N 2001/03, N 2001/04, 2001/05, N 2001/07 обязательства ООО "Трейдтранссервис" по договорам лизинга N N TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07 ООО "ПечораТрансИнвест" с согласия ЗАО "ШРЕИ Лизинг" приняло на себя в части уплаты лизинговых платежей.

Указанный долг ООО "ПечораТрансИнвест" полностью погасило, что не оспаривается сторонами.

По договору уступки права (требования) от 27.12.2011 г. ООО "Трейдтранссервис" уступило ООО "Кодик" право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных ЗАО "ШРЕИ Лизинг" по договорам лизинга N N TTS/01, TTS/02,TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/06, TTS/07, TTS/08 в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, а также право требования излишне уплаченных лизинговых платежей по договорам NN TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07. Общая сумма переуступленного права - 23 954 841 руб. 97 коп.

20 января 2012 года между ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (продавцом) и ООО "ПечораТрансИнвест" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи N SAL/TTS/01, SAL/TTS/02, SAL/TTS/03, SAL/TTS/04, SAL/TTS/05, SAL/TTS/07, SAL/TTS/08, согласно которым ООО "ПечораТрансИнвест" приобрело автомобили (самосвалы), являвшиеся предметами договоров лизинга N TTS/01, TTS/02, TTS/03, TTS/04, TTS/05, TTS/07, TTS/08.

Согласно пунктам 2.1 договоров купли-продажи, стоимость товара составила: по договору N SAL/TTS/01 - 254 919 рублей 84 копейки; N SAL/TTS/02 - 267 024 руб. 71 коп.; N SAL/TTS/03 - 271 600 руб. 44 коп.; N SAL/TTS/04 - 278 828 ру. 45 коп.; N SAL/TTS/05 - 287 113 руб. 78 коп.; N SAL/TTS/07 - 287 113 руб. 78 коп.; N SAL/TTS/08 - 287 113 руб. 78 коп.

В каждом договоре купли-продажи (за исключением договора N SAL/TTS/01) стороны установили, что в случае невыполнения или нарушения ООО "ПечораТрансИнвест" своих обязательств по договорам о переводе долга N 2001/02, 2001/03, 2001/04, 2001/05, 2001/07 ЗАО "ШРЕИ Лизинг" вправе отказаться от договоров купли-продажи, а в случае признания договоров о переводе долга недействительными, незаключенными, либо в случае их расторжения без согласия продавца, последний вправе увеличить стоимость товара на общую сумму долга, указанную в пункте 1.1 соглашений о переводе долга, а также в связи с этим изменить график погашения долга.

Как указал истец, в результате расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга ЗАО "ШРЕИ Лизинг", оснований для удержания им той части денежных средств, которые фактически были уплачены в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предметов лизинга, не имеется..

ЗАО "ШРЕИ Лизинг" указало во встречном исковом требовании, что долг ООО "Трейдтранссервис" по договору лизинга от 08.12.2008 г. N TTS/06 на ООО "ПечораТрансИнвест" не переведен, задолженность по названному договору "Трейдтранссервис" не погашена, что влечет взыскание задолженности и договорной неустойки, начисленной до даты расторжения договора. Оказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения могли возникнуть только у ООО "ПечораТрансИнвест" (нового должника) и только после исполнения им обязательств по договорам от 26.12.2011 г. о переводе долга, а на стороне ЗАО "ШРЕИ Лизинг" не возникло неосновательного обогащения, поскольку новый должник ООО "ПечораТрансИнвест" достиг своего имущественного интереса по договорам лизинга так как, заключив договоры купли-продажи под условием погашения задолженности по договорам о переводе долга и фактически исполнив обязанность по уплате лизинговых платежей (в которые вошла и выкупная стоимость предметов лизинга), ООО "ПечораТрансИнвест" получило предметы лизинга в собственность не только исходя из указанной в договорах купли-продажи цены (формально не соответствующей рыночной стоимости), но и с учетом выплаченных им лизинговых платежей. Кроме того, суд первой инстанции указал, что по произведенному 26.12.2011 г. переводу долга по части договоров лизинга лизингополучателем было передано прав в большем объеме, чем оно фактически существовало, то есть ООО "Кодик" как правопреемник ООО "Трейдтранссервис", не могло получить право на взыскание суммы 25.954.841 руб. 97 коп. - больше сумм выплаченных лизинговых платежей - 15.340.474 руб. 15 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПечораТрансИнвест" ссылается на то, что судом первой инстанции указано, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО "Трейдтранссервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "Кодик" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей, в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО "ШРЕИ Лизинг", что является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Однако данный вывод суда не соответствует действительности, и просит исключить из решения суда данный вывод.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции учел указания судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно которым нуждаются в проверке доводы ЗАО "ШРЕИ Лизинг" о том, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действия ООО "Трейдтранссервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "Кодик" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО "ШРЕИ Лизинг", что является в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотреблением правом.

С учетом частичного исполнения ООО "Трейдтранссервис" обязательств по внесению лизинговых платежей, расторжения договоров лизинга соглашениями от 31.10.2011 г., в которых отражены долговые обязательства сторон в связи с прекращением этих договорных отношений, перевода 26.12.2011 г. на ООО "ПечораТрансИнвест" долга по договорам лизинга и исполнения указанным обществом обязательств по погашению переведенного долга, уступки 27.12.2011 г. права требования после прекращения 31.10.2011 г. договорных отношений по лизингу и произведенного 26.12.2011 г. перевода долга по части договоров лизинга лизингополучателем было передано прав в большем объеме, чем оно фактически существовало, то есть ООО "Кодик" как правопреемник ООО "Трейдтранссервис", не могло получить право на взыскание суммы 25.954.841 руб. 97 коп. - больше сумм выплаченных лизинговых платежей - 15.340.474 руб. 15 коп.

В результате действий ООО "Печора Транс Инвест", ООО "Трейдтранссервис", ООО "Кодик", предъявленного ООО "Кодик" иска к ЗАО " ШРЕИ Лизинг" и последующего исполнения ЗАО "ШРЕИ Лизинг" судебных актов о взыскании денежных средств - прекращены договоры поручительства, заключенные М.А. Домниным, А.В. Глазуновым и ЗАО "Компания "Каюр"; ООО "Печора Транс Инвест", приобрело изъятые предметы лизинга по цене в 10-15 раз ниже рыночной; и тем самым компенсировало свои расходы на погашение долга по соглашению о переводе долга. Фактически, ООО "ПечораТрансИнвест", погасив задолженность по лизинговым платежам за ООО "Трейдтранссервис", реализовало интерес лизингополучателя в приобретении предметов лизинга по специальной (символической) выкупной цене.

Таким образом, с учетом действий ООО "Печора Транс Инвест", ООО "Трейдтранссервис", ООО "Кодик", предъявленного ООО "Кодик" иска к ЗАО " ШРЕИ Лизинг" и последующего исполнения ЗАО "ШРЕИ Лизинг" судебных актов о взыскании денежных средств кардинальным образом изменилось соотношение баланса интересов сторон, установленных соглашением о переводе долга и договорами купли-продажи изъятых предметов лизинга:

прекращены договоры поручительства, заключенные М.А. Домниным, А.В. Глазуновым ;ЗАО "Компания "Каюр";

ООО "Печора Транс Инвест", контролируемая А.В. Глазуновым, приобрело изъятые предметы лизинга по цене в 10-15 раз ниже рыночной;

ООО "Кодик" на основании уступленного права требования получило от ЗАО "ШРЕИ Лизинг" 22 976 070,03 рублей (21 530 636, 41 рублей сумма удовлетворенных требований ООО ООО "Кодик" и 1 445 433,62 рублей исполнительский сбор, уплаченный ЗАО "ШРЕИ Лизинг").

Из изложенного следует, что ООО "Печора Транс Инвест", ООО "Трейдтранссервис", ООО "Кодик" изначально спланировали и реализовали совокупность гражданско-правовых сделок, позволивших одновременно прекратить обязательства по выплате задолженности, приобрести из предметы лизинга по символической цене и взыскать с ЗАО "ШРЕИ Лизинг" денежные средства в размере, соответствующем формально погашенной задолженности ООО "Трейдтранс- Сервис" по лизинговым платежа

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что имели место взаимосвязанные, последовательные и согласованные действиям ООО "Трейдтранссервис", ООО "ПечораТрансИнвест" и ООО "Кодик" по искусственному распределению между ними прав и обязанностей в целях получения незаконной выгоды и причинения вреда ЗАО "ШРЕИ Лизинг", что является в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотреблением правом, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Кодик" на общество с ограниченной ответственностью "БИЛДИНГ" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 года по делу N А41-54860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов