Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6674/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-49162/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-49162/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ФКУ НПО "СТиС" МВД России к Администрации городского поселения Мытищи, МКУ городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", ГБУ "Автомобильные дороги", Государственному казенному учреждениму Московской области "Мособллес", Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Муниципальному казенному учреждению городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области "Гарант-Мытищи", Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги", Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" о возмещении ущерба в размере 114.013,12 руб., из которых 108.113,12 руб. возмещение ущерба и 5.900 руб. затраты на оценку ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, исковые требования удовлетворены к ГКУ Московской области "Мособллес", с которого в пользу ФКУ НПО "СТиС" МВД России взыскано 108.113,12 руб. возмещения ущерба и затраты на оценку ущерба в размере 5.900 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что для разрешения спора в соответствии с законом суду надлежало привлечь к участию в деле собственника лесного фонда - Российскую Федерацию в лице полномочного представителя - органа власти, осуществляющего функции собственника в отношении земель лесного фонда, установить на кого собственником возложены функции по санитарной безопасности, санитарно-оздоровительные мероприятия по очистке лесов от погибших и поврежденных деревьев (орган власти, организацию, учреждение), входят ли такие функции в деятельность лесничеств, являющихся филиалами ГКУ МО "Мособллес", заключался ли с кем-либо договор на работы по санитарной очистке данного лесного участка и другое.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением от 24.11.2014 г. к участию в деле привлечен соответчик Федеральное агентство лесного хозяйства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства солидарно с другими ответчиками денежные средства в виде причиненного ущерба в сумме 114.013 руб. 12 коп. Уточнение судом первой инстанции принято.

Определением от 14.01.2015 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет лесного хозяйства Московской области.

Определением от 26.02.2015 г. к участию в деле привлечен соответчик Комитет лесного хозяйства Московской области.

При новом рассмотрении решением от 10.12.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов установленным обстоятельствам по делу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, ответчики просили решение суда оставить без изменения. Третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, о процессе извещено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 06.10.2012 сотрудник ФКУ НПО "СТиС" МВД России, водитель Братских А.В., управляя автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный номер О880РУ197 принадлежащим истцу, двигаясь по Алтуфьевскому шоссе от деревни Вешки в сторону МКАД, в районе 2 километра получил механические повреждения автомобиля в результате падения сухого дерева.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован в справке о дорожно- транспортном происшествии и схеме места дорожно-транспортного происшествия. Определением от 08.10.2012 N 9124 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108.113 руб. 12 коп., затраты на проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта - 5.900 руб., что подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, размер ущерба истцом не доказан (ст. 65, 71 АПК РФ).

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что на представленных истцом фотографиях и схеме, не показано и не видно, что дерево росло в полосе отвода, находящееся в ведении учреждения. Соответствующие документы сделаны со слов водителя.

Представитель Администрации ГП Мытищи заявил в суде первой инстанции, что данная территория находится на обслуживании ГКУ МО "Мособллес".

В свою очередь, ГКУ МО "Мособллес" указывает, что в соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ст.214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 ГК РФ правом действовать от имени Российской Федерации наделены органы государственной власти в рамках их компетенции согласно статусу.

При этом, ответчик ГКУ МО "Мособллес" не является федеральным учреждением, а является государственным казенным учреждением Московской области, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области. Доказательств передачи лесного фонда в ведение Московской области не представлено.

Кроме того, факт того, что на учреждение возложена функция осуществления данного обследования, не является подтверждением того, что именно учреждение обязано заниматься обнаружением и оценкой изменений санитарного и лесопатологического состояния лесов, обеспечением лесопатологических обследований и санитарно-оздоровительных мероприятий, выполнять иные полномочия собственника, поскольку, согласно п.п. 5, 11-13 Приложения 3 к Приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29 декабря 2007 г. N 523 "Об утверждении методических документов" лесопатологические обследования обеспечиваются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.

Уполномоченные органы размещают заказы на выполнение лесопатологических обследований в порядке, установленном Лесным кодексом (статьи 78 - 80).

По правильному выводу суда первой инстанции, истцом также не представлено доказательств, что упавшее дерево произрастало на землях лесного фонда. В материалах дела не содержится информации о том, в каком состоянии находилось упавшее дерево (был ли подпил либо падение произошло в силу естественных природных действий).

При этом, истцом экспертиза по определению причин падения дерева не проводилась, в рамках рассмотрения дела также не заявлялась в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также в материалах дела не содержится сведений о том к какой категории относится дорога, где произошло происшествие, к федеральному, региональному или муниципальному.

Доводам жалобы полностью дана оценка судом первой инстанции с учетом представленных доказательств и имеющихся материалов дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу N А41-49162/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова