Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Трошкова Олега Геннадьевича: Трошков О.Г. (паспорт), Ахмедшина Р.Р. (паспорт, доверенность N 18АБ0268737 от 23.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника должника Трошкова О.Г.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 января 2014 года

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждён Данилов А.Д.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

01.10.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области г.Ногинск (далее - Комитет по управлению имуществом) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 842 372 руб. 97 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области г. Ногинск в размере 7 766 889 руб. 27 коп., в том числе, 5 546 867 руб. 20 коп. долг, 2 220 022 руб. 07 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника Трошков О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленный Комитетом по управлению имуществом расчёт арендной платы и её размер не соответствует размеру арендной платы, установленной сторонами в договоре, дополнительные соглашения в части изменения порядка расчёта арендной платы, её размера и срока внесения сторонами не подписывались и в установленном порядке не регистрировались.

Комитет по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что возможность пересмотра арендодателем размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента градостроительной ценности предусмотрена пунктом 2.4. заключённого между сторонами договора аренды от 18.11.2002 N 30. Порядок расчёта арендной платы был изменён законом Московской области от 21.09.2004 N120/2004-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Московской области "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления предпринимательской и некоммерческой деятельности на территории Московской области".

В судебном заседании единственный участник должника Трошков О.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2002 между Комитета по управлению имуществом Ногинского района (арендодатель) и ООО "Технопроминвест" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 30, в соответствии со ст. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:0001 (участок), площадью 30 000 кв.м., категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: Ногинский район, п. им.Воровского, под промышленную площадку на основании постановления главы Ногинского района от 14.10.2002 N 1927 (л.д. 46-47 т.1).

Согласно п.2.1. договора, договор заключён сроком на 15 лет.

Пунктом 2.2. договора установлено, что арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату за землю в размере 103 680 руб.

Арендные платежи начинают исчисляться с 01.11.2002 (п.2.3. договора).

В соответствии с п.2.4. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента градостроительной ценности с уведомлением арендатора. Допускается пересмотр арендной платы арендодателем за прошедший период с начала года в случае изменения ставок земельного налога.

В силу п.2.5. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает в бюджет неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей, причитающихся по очередному сроку уплаты.

Договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2013 N16/011/2013-53 (л.д.52 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 по делу N А41-16366/2008 с ООО "Технопроминвест" в пользу Комитета по управлению имуществом Ногинского района Московской области взыскано 1 667 057 руб. задолженности и 51 479 руб. 30 коп. пени, а также 22 092 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд решил расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 (л.д. 38-39 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-16366/2008 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 в части расторжения договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 отменено (л.д. 40-42 т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждён Данилов А.Д.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" N 152 от 24.08.2013.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате задолженности по договору аренды от 18.11.2002 N 30, оставление без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности от 09.11.2012 (л.д. 53 т.1), Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 13 842 372 руб. 97 коп., в том числе 8 650 715 руб. 71 коп. долг, 5 191 657 руб. 26 коп. - пени.

Включая требование Комитета по управлению имуществом в размере 5 546 867 руб. 20 коп. долга, 2 220 022 руб. 07 коп. пени. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 1 667 057 руб. долга и 51 479 руб. 30 коп. пени установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 и доказательства её оплаты не представлено; размер арендной платы рассчитан в соответствии с п.2.4. договора аренды и на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области"; начало периода просрочки для расчёта пени следует определять в соответствии с условиями п. 2.6 договора аренды, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды об изменении срока внесения арендной платы до 15 числа последнего месяца текущего квартала не зарегистрированы в установленном порядке; заявителем пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся ранее 20.09.2010; начисление пени за период, срок исковой давности по которому пропущен, а также после открытия в отношении должника конкурсного производства, является неправомерным, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Договор аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 заключён между Комитетом по имущественным отношениям и должником после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

Отношения по использованию и охране земель (земельные отношения) в Московской области, а также по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Московской области регулируются Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Возможность пересмотра арендодателем арендной платы в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента градостроительной ценности предусмотрена пунктом 2.4. договора аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 с необходимостью уведомления арендатора.

Уведомление арендодателем арендатора об изменении методики расчёта арендной платы за земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 18.11.2002 N 30, с учётом изменений, вносимых Законом Московской области N 103/2005-ОЗ от 20.04.2005 и Решением Совета Депутатов Ногинского района N 431/51 от 26.05.2005 подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями на 2005 - 2008 годы, подписанные представителями сторон и скрепленные печатью должника без замечаний (л.д. 130-133 т.1).

Согласно расчёту Комитета по имущественным отношениям размер задолженности по арендной плате рассчитан на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в соответствии с методикой расчета арендной платы, определённой ст. 14 указанного Закона.

Из расчёта Комитета по имущественным отношениям следует, что размер задолженности по арендной плате составил 6 983 658 руб. 36 коп. за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2012 (л.д. 82-84 т.2).

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из протокола судебного заседания от 02.12.2013 (л.д. 103-104 т.1) следует, что Трошковым О.Г. заявлено о пропуске Комитетом по имущественным отношениям срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до 3 квартала 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что срок исковой давности по требованию в отношении задолженности за 3 и 4 кварталы 2008 года, 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года Комитетом по имущественным отношениям пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию в отношении задолженности, образовавшейся ранее 20.09.2010, Комитетом по имущественным отношениям пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета по имущественным отношениям в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 103 848 руб. 16 коп.

Судом установлено, что задолженность по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 4 квартал 2012 год составляет 3 879 810 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 по делу N А41-16366/2008 с должника в пользу Комитета по управлению имуществом взыскано 1 667 057 руб. долга и 51 479 руб. 30 коп. пени.

Таким образом, размер задолженности должника по оплате аренды земельного участка составил 5 546 867 руб. 20 коп. (3 879 810 руб. 10 коп. + 1 667 057 руб.).

Доказательства оплаты должником задолженности по договору аренды от 18.11.2002 N 30 не представлены.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по имущественным отношениям в размере 5 546 867 руб. 20 коп. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 2.5 договора аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 и составляет 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Согласно расчёту Комитета по имущественным отношениям сумма неустойки рассчитана за период с 3 квартала 2008 года по 20.08.2013 и составила 3 578 145 руб. 55 коп.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Должник признан несостоятельным и конкурсное производство в отношении него открыто решением арбитражного суда от 14.08.2013.

С учётом указанных норм права, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по требованию в отношении задолженности, образовавшейся ранее 20.09.2010, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что начисление пени за просрочку внесения арендной платы за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2010 года и после введения в отношении должника конкурсного производства (14.08.2013) является неправомерным.

Согласно расчёту суда первой инстанции, размер неустойки за ненадлежащее исполнение должником обязательств по своевременному внесению арендной платы, с учётом отсутствия доказательств исполнения решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2009 по делу N А41-16366/2008, составил 2 220 022 руб. 07 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (л.д. 94-97 т.2) Трошков О.Г. сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должником не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета по имущественным отношениям в размере 2 220 022 руб. 07 коп. неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный Комитетом по управлению имуществом расчёт арендной платы и её размер не соответствует размеру арендной платы, установленной сторонами в договоре, дополнительные соглашения в части изменения порядка расчета арендной платы, её размера и срока внесения сторонами не подписывались и в установленном порядке не регистрировали, отклоняются.

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Согласно п. 2.4. договора аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в связи с изменением действующего законодательства, ставок земельного налога, коэффициента категории арендатора, коэффициента градостроительной ценности.

Таким образом, Комитетом по управлению имуществом правомерно произведён расчёт арендной платы на основании норм Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в соответствии с методикой расчета арендной платы, определённой ст. 14 указанного Закона, без составления дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 18.11.2002 N 30.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 января 2014 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова