Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-4584/13

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А78-10596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, Д.В. Воробьев и его представитель А.В. Гнеуш по доверенности от 05.02.2014,

С.С. Яранцев - представитель конкурсного управляющего по доверенности от 08.05.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-10596/2011 по заявлению Лосева Ивана Юрьевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" (ОГРН 1047550003368, ИНН 7536054201, 672000, г. Чита, ул. Бабушкина, 153) о привлечении руководителя должника Воробьева Дениса Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 2 868 211,33 рублей,

принятое судьей И.А. Гениатулиной,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" Лосев И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" - Воробьева Дениса Викторовича и взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" 2 868 211,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Воробьев Д.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Указывает, что заявление конкурсного управляющего и судебные извещения направлялись ему по месту регистрации, где он не проживает, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, представить соответствующие пояснения.

Ссылается на то, что как на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на момент введения конкурсного производства он не являлся руководителем ООО "Цзинь Ян" ввиду прекращения трудовых отношений в сентябре 2011 года, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче арбитражному управляющему документации, штампов и ценностей. В период образования задолженности общества перед бюджетом по налогам (2007-2010 годы) у него отсутствовала какая-либо документация компании, печать находилась у Ся Лицзюнь, в связи с чем полагает необоснованным довод суда об уклонении от передачи конкурсному управляющему документации, штампов и ценностей.

По мнению заявителя, суд, ссылаясь на неоднократные обращения конкурсного управляющего к Воробьеву Д.В. с просьбой передать документацию, штампы и ценности, не указал дату и способ таких обращений, доказательства их направления данному лицу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи О.А. Куклина на судью К.Н. Даровских. После замены судьи рассмотрение дела осуществлялось сначала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ООО "Цзинь Ян" в качестве правовых оснований указал пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в оспариваемый период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А 40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенной нормой права установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства: неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности; вина субъекта ответственности с учетом того, принял ли этот субъект все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче и восстановлению документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер ответственности с учетом размера неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований; отсутствие (наличие) оснований для уменьшения размера ответственности с учетом возложения на ответчика обязанности доказать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в указанной редакции процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В случае если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 122 т.1), а также информации, представленной налоговым органом от 03.04.2014 (л.д. 85-86, т. 13) генеральным директором ООО "Цзинь Ян" являлся Воробьев Денис Викторович.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Воробьевым Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему Лосеву И.Ю. всей документации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а также о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2013 года об обязании передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян" (ОГРН 1047550003368, ИНН 7536054201) Лосеву Ивану Юрьевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян", в том числе погрузчики (3шт.: рег. знак 2997 ЕХ 75, рег. знак 9567 ЕХ 75, рег. знак 9598 ЕХ 75).

Апелляционным судом установлено, что Воробьев Д.В., являвшийся лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и иных документов, не обеспечил их сохранность, не принял все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не проявил при принятии данных мер требуемой степени заботливости и осмотрительности, а также своевременную передачу документации конкурсному управляющему. Действия (бездействие), выразившиеся в не передаче и несвоевременной передаче документации по вине бывшего руководителя Воробьева Д.В., создали условия невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Руководитель должника несет ответственность за сохранность документации должника и ее своевременную передачу конкурсному управляющему, следовательно, Воробьев Д.В., как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Цзинь Ян", в целях исполнения обязанности по передаче документации должника должен был предпринять все надлежащие меры для обеспечения ее сохранности и передачи конкурному управляющему в установленный срок.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и того, что она в действительности имеется.

Доказательства отсутствия вины в таком случае должны быть представлены самим Воробьевым Д.В. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие доказательства в дело не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Объективные причины неисполнения требований Закона о банкротстве, обязывающих руководителя предприятия в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также определения арбитражного суда от 21.01.2013, бывшим руководителем общества Воробьёвым Д.В. не указаны, при этом материалы дела свидетельствуют об уклонении Воробьёва Д.В. от исполнения обязательств по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, несмотря на обращение арбитражного управляющего в судебные органы с целью понуждения Воробьёва Д.В. вернуть бухгалтерскую документацию должника.

Действия по не передаче документации по вине руководителя общества Воробьёва Д.В. находятся в причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку факт уклонения (отказа) руководителя должника Воробьёва Д.В. от передачи бухгалтерской документации и имущества должника конкурсному управляющему подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр и размера удовлетворенных требований кредиторов, правильно определен судом в соответствии с требованиями вышеназванной нормы закона и составил 2 868 211,33 рублей.

К доводам апелляционной жалобы о том, что Воробьев Д.В. фактически прекратил осуществлять полномочия директора с 10.05.2011, направив участнику общества заявление от 10.05.2011, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку надлежащие тому доказательства (приказ об увольнении, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении) не представлены, более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном. При этом представленный в суде апелляционной инстанции акт приема передачи документов, переданных Воробьевым Д.В. Кравчуновскому 12.05.2011, не принимается апелляционным судом, так как содержит общие фразы, не конкретизирует переданные документы и не свидетельствует о передаче их надлежащему лицу.

Довод о не извещении Воробьева Д.В. о судебном разбирательстве по месту его жительства отклоняется апелляционным судом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, направляется судом по месту его жительства.

В данном случае судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: г. Чита, ул. Селенгинская, д. 19 А, кв. 14, по которому согласно сведениям УФМС России от 18.11.2013 (т. 13, л.д. 13) Воробьев Д.В. зарегистрирован с 17.11.2000.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверты с отметкой "истек срок хранения" (т. 13, л.д. 11, 35) содержат сведения о первичном и вторичном извещении ответчика, возвращены в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи, в связи с чем действия органа почтовой связи следует признать соответствующими Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, конверты с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" подтверждают соблюдение условий пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем извещение ответчика следует признать надлежащим.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания лиц, участвующих в деле. Более того, такой адрес суду не был известен, о нем Воробьев Д.В. суд не извещал.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют об освобождении Воробьева Д.В. как руководителя должника от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него требованиями действующего законодательства как на лицо, ответственное за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2014 года по делу N А78-10596/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских