Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 11АП-2688/14

г. Самара

17 апреля 2014 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от ФНС России - Сорокопуд Л.Я., доверенность от 13.05.2013,

от ООО "Доступ Проект" - Ананченко А.Ю., доверенность от 17.03.2014,

от ООО "БД Консалтинг" - Ананченко А.Ю., доверенность от 17.03.2014,

от ООО "Ярмарка" - Ананченко А.Ю., доверенность от 17.03.2014,

от ООО "Консенсус" - Антаури Н.Г., доверенность от 18.10.2013,

от ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" - Щербак Е.А., доверенность от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доступ Проект", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "БД Консалтинг", г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игошкина М.В. об оспаривании сделки должника, по делуА55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати", г. Самара, (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Игошин Михаил Владимирович.

ООО "Доступ Проект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 7 225 129 руб.

ООО "БД Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по денежным обязательствам в размере 151 231 руб.

ООО "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 1 870 000 руб.

С учетом однородного характера заявленных требований, Арбитражный суд Самарской области определением от 31.10.2013 заявления ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий Игошин М.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, заключенное между ООО "Ярмарка" и ОАО Издательство "Самарский Дом печати".

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО "Доступ Проект" и заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" отказано, заявление конкурсного управляющего Игошина М.В. о признании недействительным (ничтожным) Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору - оставлено без удовлетворения.

ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" в судебном заседании апелляционные жалобы поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов, мотивируя тем, что судом неполной мере выяснены обстоятельства по делу.

Представитель ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований ООО "Доступ Проект", ООО "Ярмарка" отказать, рассмотрение требований ООО "БД Консалтинг" оставил на усмотрение суда.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения, по основаниям возражений, представленных в суд.

Представитель ООО "Консенсус" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Министерство управления финансами Самарской области представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игошкина М.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-31819/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов требование ООО "Ярмарка" к должнику в размере 1870 000 руб. основано на договоре цессии, заключенном 28.07.2010 между ООО "Ярмарка" и ОАО "Самарапромсвязь", в соответствии с условиями которого ОАО "Самарапромсвязь" уступило ООО "Ярмарка" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору аренды от 22.01.2009 в размере 1 870 000 руб.

При этом передаваемое по договору уступки право требования от 28.07.2010 принадлежало ОАО "Самарапромсвязь" на основании обязательств, возникших из договора аренды от 22.01.2009, в соответствии с условиями которого, ОАО "Самарапромсвязь" по акту приема-передачи передало, а ОАО Издательство "Самарский Дом печати" приняло в аренду часть помещений, находящихся по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 1 и состоящих из нежилых (производственных) помещений корпуса А, 3 этаж, помещения 1-9, 11, 13, 14, части помещений 26, 30, 31, 32, 41, 42, 44-47 согласно плана, общей площадью 935 кв.м.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 2 договора аренды, в соответствии с которым арендная плата за арендуемое помещение начислялась ежемесячно в виде расчетной цены состоящей из двух частей:

- фиксированной, представляющей собой плату за пользование помещением;

- переменной, в виде платы за коммунальные услуги (обслуживание, отопление) в размере фактически потребленных услуг, согласно расчету, приведенному в Приложении N 1.

Оплата за аренду производилась на основании выставленного счета в следующем порядке:

- за переменную часть ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным;

- за фиксированную часть единовременным платежом в размере общей суммы по договору за весь период его действия не позднее 22 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ярмарка", арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами был определен объем переменной части арендной платы, на основании которых выставлялись счета-фактуры или другие документы которые свидетельствовали бы о размере подлежащей к уплате арендатором суммы арендной платы, приложение N 1 к договору его также не содержит.

Кроме того кредитором не представлены доказательства наличия задолженности по договору аренды именно за данный период и именно в данном объеме, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, акты сверки задолженности и ее расчет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для включения требований ООО "Ярмарка" в реестр кредиторов.

ООО "Б-Д Консалтинг" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Б-Д Консалтинг" к должнику в размере 151 231 руб. основано на договоре цессии от 14.03.2013, заключенном между ООО "Конструкторско-технологическое бюро" и ООО "Б-Д Консалтинг", в соответствии с которым ООО "Конструкторско-технологическое бюро" уступило ООО "Б-Д Консалтинг" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" по договору поставки продукции N 25-06/98 от 01.03.2006.

Исходя из текста пункта 1.1. договора поставки предметом договора была поставка ООО "Конструкторско-технологическое бюро" (Поставщик) ОАО "Издательство "Самарский Дом Печати" (Покупатель) на основании заявки клея для брошюровочных-переплетных работ (ТУ 9219-001-54275070-2003), а также упаковка: в полиэтиленовые мешки с последующей укладкой их в картонные короба. При этом, стороны определили, что стоимость поставляемой продукции основывается на текущем прайс-листе поставщика, согласуется устно при приеме заявки и окончательно фиксируется счетом поставщика.

В соответствии с пунктом 11 договора уступки права требования от 14.03.2013, ООО "Конструкторско-технологическое бюро" обязано было передать ООО "Б-Д Консалтинг" документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор поставки N 25-06/98 от 01.03.2006, товарную накладную к договору N 472 от 15.10.2008, платежные поручения N 588 от 15.10.2008, N 595 от 16.10.2008, N 725 от 07.11.2008, N 741 от 11.11.2008, а также письма ОАО Издательство "Самарский Дом печати" (исх. N N 000402, 000326).

В материалах дела отсутствуют и ООО "Б-Д Консалтинг" не представлены платежные поручения N 588 от 15.10.2008, N 595 от 16.10.2008, N 725 от 07.11.2008, N 741 от 11.11.2008, в связи с чем не представляется возможным установить наличие либо отсутствие, а также возможный размер задолженности, если таковая имелась у должника.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2010 между ОАО Издательство "Самарский Дом печати" и ООО "Конструкторско-технологическое бюро" не обладает признаком относимости к договору поставки N 25-06/98 от 01.03.2006 и не может быть признан надлежащим доказательством возникновения у должника какой-либо задолженности, поскольку при его анализе установлено, что он не содержит сведения о конкретных обязательствах, из которых возникло право требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "Б-Д Консалтинг" в реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати".

ООО "Доступ Проект" также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО Издательство "Самарский Дом печати" задолженности по денежным обязательствам в размере 7 225 129 руб., основанном на договоре уступки права требования, заключенном 25.04.2013 между ООО "Доступ Проект" и ООО "Ярмарка", в соответствии с которым ООО "Ярмарка" уступило ООО "Доступ Проект" права требования к ОАО Издательство "Самарский Дом печати" в размере 7 225 129 руб. Предмет права требования определен сторонами в Приложении N 1, которое содержит ссылку на Соглашение от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

При этом конкурсный управляющий обратился с требованием о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору.

Оставляя без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Игошкина М.В. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 10.08.2009 о прекращении новацией обязательства по договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Совокупности указанных норм, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", устанавливает однозначность и определенность соглашения сторон, предусматривающего, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Однако из текста соглашения о новации от 10.08.2009 невозможно установить согласованный сторонами предмет договора.

Так из п.1.1 соглашения о новации от 10.08.2009 следует, что ООО "Ярмарка" и ОАО "Издательство "Самарский дом печати" договорились о замене права требования по договору N 3 от 01.12.2006, принадлежащее ООО "Ярмарка" по договору возмездной уступки прав от 15.01.2007 года.

Вместе с тем, заявителем не представлен договор N 3 от 01.12.2006 года, заключенный между ООО "Издательство "Самарская книга" и ОАО "Издательство "Самарский дом печати", в связи с чем невозможно определить какие именно обязательства подлежали прекращению.

Оценив соглашение сторон в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал соглашение о новации незаключенным.

Между тем, незаключенный договор не может рассматриваться на предмет его ничтожности.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки должника.

В силу изложенного, заявление о включении требования ООО "Доступ Проект" также удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника задолженности в размере 7 225 129 руб. перед ООО "Доступ Проект" в материалы дела не представило.

При этом следует отметить, что при рассмотрении требований кредиторов ООО "Ярмарка" и ООО "Б-Д Консалтинг" конкурсными кредиторами заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о включении в реестр. Судом первой инстанции указанные возражения не приняты, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции на момент принятия судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте ВАС РФ 03.04.2014 внесены изменения в п.14.

В силу п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 "О внесении изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опубликованном на сайте ВАС РФ 03.04.2014).

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Таким образом, в применении срока исковой давности судом первой инстанции отказано правомерно исходя из разъяснений на момент принятия судебного акта.

Судебной коллегией, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Доступ Проект", ООО "БД Консалтинг", ООО "Ярмарка" о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Игошкина М.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева